Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 01АП-6795/13

г. Владимир

13 декабря 2013 г.

Дело N А43-31922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 по делу N А43-31922/2012,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (ИНН 5258039097, ОГРН 1025202618924) о взыскании 12 412 003 руб. 84 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Котин В.П. по доверенности 24.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Гиноян К.Р. по доверенности от 02.12.2013 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ответчик, ООО "Этна") о взыскании 2 880 857 руб. 70 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.03.2012 по 31.12.2012, 1 893 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2010 по 08.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 09.08.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Этна", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, применив к отношениям по компенсации потерь не подлежащие применению Правилами, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, неправомерно признал обоснованным расчет потерь, произведенный истцом, и положил данные расчеты в основу решения.

Как считает ответчик, суд необоснованно исключил из переданного ООО "Этна" объема электрической энергии объем электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме на общедомовые нужды.

По мнению ООО "Этна", представленные истцом расчеты полезного отпуска электрической энергии не подтверждены документально.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Нижегородской области, а ООО "Этна" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

Неисполнение ответчиком как сетевой организацией обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 421, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана оплачивать потери в электрических сетях в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спор между сторонами возник относительно применения методики расчета объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд проверил произведенный сторонами расчет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и установил следующее.

Отношения между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ООО "Этна", связанные с приобретением электрической энергии для компенсации потерь, регулируются договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.10.2011 N 0828000.

Стороны рассчитывали объем коммунального ресурса за период с 1 марта 2012 года по 30 сентября 2012 года на основании Правил N 307 с применением норматива, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244.

В период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года расчет объема электроэнергии, поступившей в не оборудованные общедомовыми приборами учета многоквартирные дома, производился сторонами на основании Правил N 354 с применением нормативов, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594 и вступивших в силу с 1 октября 2012 года.

Согласно пояснениям истца, объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом при отсутствии общедомового прибора учета, определялся им в следующем порядке: до 1 октября 2012 года в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При этом истец рассчитывал объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом при отсутствии общедомового прибора учета, на основании формулы, содержащейся в приложении к Правилам N 124, как суммарную величину:

объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил 307);

объем (количество) коммунального ресурса, определенный исходя из объемов среднемесячного потребления коммунального ресурса в случаях (пункт 32 Правил N 307);

объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды (п. 19 Правил N 307);

объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исходя из расчетных объемов коммунальных услуг в порядке, установленном соглашением сторон договора ресурсоснабжения с учетом Правил N 307.

В период с 01.10.2012 по 31.12.2012 истец рассчитал объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом при отсутствии общедомового прибора учета, на основании формулы, содержащейся в подпункте в) пункта 21 Правил N 124.

Как указал ответчик, расчет объема электроэнергии поступившей в многоквартирный дом при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, им произведен по нормативам, а именно до 01.10.2012 объем определен по совокупности единого норматива, установленного Правительством Нижегородской области (постановление от 19.07.2007 N 244) на основании пункта 19 и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307; с 01.10.2012 в связи с утверждением Правительством Нижегородской области новых нормативов (постановление от 30.08.2012 N 594) расчет произведен на основании двух нормативов: норматива потребления коммунальной услуги в жилых помещениях и норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды (столбец 15 и 16 расчета потерь ООО "Этна" 2012 год).

По мнению ответчика, Правила N 124, устанавливающие порядок определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом при отсутствии общедомового прибора учета, не могут применяться в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Таким образом, и истец, и ответчик рассчитывали объем как суммарную величину потребленного коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме.

При этом ответчик производил расчет исключительно по нормативам, независимо от наличия приборов учета в жилых и нежилых помещениях. Истец рассчитывал суммарную величину по установленным нормативам потребления, а при наличии в жилых помещениях приборов учета - с учетом показаний и состояния приборов учета.

Проверив расчеты, произведенные сторонами, суд первой инстанции признал правильным расчет, произведенный истцом на основании следующего.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 ФЗ "Об электроэнергетике").

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.

Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Исполнитель коммунальных услуг при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией действует в интересах граждан и обязан оплачивать стоимость электроэнергии в том объеме и в тех пределах, которые установлены законом для граждан. Соответствующие обязательства возникают у лица, обязанного заключать договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах граждан.

Установленный законодательством порядок учета объема электроэнергии, поступивший в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для профессиональных участников рынка электроэнергетики.

Произведенный ответчиком на основании пункта 19 Правил N 307 расчет противоречит действующему законодательству, поскольку указанный пункт подлежит применению только при одновременном отсутствии как коллективных (общедомовых), так и общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Такой расчет игнорирует показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, что противоречит статье 157 ЖК РФ, пунктам 16, 32 Правил N 307 и нарушает права граждан - потребителей. Позиция ответчика противоречит Правилам N 354, которые также обязывают учитывать показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Расчет истца (за период с 01.03.2012 по 30.09.2012), основанный на формуле, указанной в приложении к Правилам N 124, в полном объеме соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку включает не только нормативы, рассчитанные на основании пункта 19 Правил N 307, но и учитывает наличие общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 16 Правил N 307), а также включает иные данные, установленные законодательством для расчета объема коммунальных услуг при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета (п. 32).

Расчет истца (за период с 01.10.2012 по 31.12.2012), основанный на формуле, указанной в п/п в) пункта 21 Правил N 124, также соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку включает не только нормативы, но и учитывает наличие общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а также включает иные данные, установленные законодательством для расчета объема коммунальных услуг при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета.

Утверждение ответчика о том, что Правила N 124 не подлежат применению во взаимоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 184 Правил N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанный пункт устанавливает также, что определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), действовавшими в спорный период до 11.06.2012, также было установлено, что определение объема электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам - потребителям осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункты 92, 136, 147 Правил N 530).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11 указано, что при расчете объема услуг во взаимоотношениях между сетевой и сбытовой организацией необходимо руководствоваться положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная норма определяет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, документами, определяющими порядок расчета объема коммунальных услуг, являются Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также пункта 184 Правил N 442, действовавших в спорный период, пунктов 92, 136, 147 Правил N 530 при расчете объема коммунальных услуг необходимо руководствоваться как Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, так и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанными нормативными актами установлен единый механизм расчета объема коммунальных услуг, в том числе, поступивших в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым (коллективным) прибором учета.

Несмотря на то, что Правила N 124 адресованы ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг, основной целью указанного нормативного акта является защита прав граждан.

Поэтому все профессиональные участники рынка, в данном случае электроэнергетики, обязаны руководствоваться указанными правилами и производить расчет объема коммунального ресурса в порядке, установленном указанными Правилами.

Установленные законодательством об электроэнергетике правила организации учета электрической энергии на розничных рынках обязывают сетевые организации принимать в расчет данные, полученные от ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг.

Так, в силу пунктов 136, 162, 185, 186, 187 Правил N 442 сетевые организации обязаны составлять баланс электрической энергии, в том числе на основании данных, полученных от гарантирующего поставщика и исполнителя коммунальных услуг. При этом в соответствии с п. 162 Правил N 442 гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, объемы потребления электрической энергии, которые формируются в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива. Поскольку гарантирующий поставщик и исполнитель коммунальных услуг при определении объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, должны руководствоваться требованиями действующего законодательства, в том числе Правилами N 124, сетевая организация должна учитывать указанные основания расчета.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости применения нормативов потребления коммунального ресурса при отсутствии приборов учета не противоречит вновь принятому нормативному акту, поскольку Правила N 124 также указывают на необходимость применения нормативов потребления коммунального ресурса.

Содержащиеся в Правилах N 124 формулы, в соответствии с которыми определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, не противоречат закону и не устанавливают нового порядок расчета объема коммунального ресурса.

Так, формула расчета, приведенная в приложении к постановлению N 124, основана на положениях Правил N 307 и действует до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (Правила N 354). Другая формула расчета, содержащаяся в п. 21 Правил N 124, основана на положениях Правил N 354 и начинает действовать с даты вступления в силу указанных правил.

Формулы, содержащиеся в Правилах N 124, призваны помочь участникам договора правильно определить и рассчитать объем на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом также правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что формула расчета электроэнергии, приведенная в приложении к Правилам N 124, не позволяет в полном объеме учитывать объем электроэнергии, потраченной на общедомовые нужды, и не учитывает потери электроэнергии в местах общего пользования.

Норматив и расчеты, содержащиеся в данной формуле, позволяют учитывать весь объем электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме.

В частности, в силу пунктов 25 и 26, действовавших в спорный период Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306) услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нормативные технологические потери учитываются при определении нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 формула, приведенная в приложении к данным Правилам, содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством и ему не противоречат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правильно определил объем электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым (коллективным) прибором учета, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 880 857 руб. 70 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и обоснованно признан правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 893 384 руб. за период с 25.04.2010 по 08.08.2013, а также проценты, начиная с 09.08.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2013 по делу N А43-31922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этна", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева