Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-15711/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-18171/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П. ,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителяМуниципального унитарного предприятия "Губахинское АТП"

на решение арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства

от 18 ноября 2013 года

по делу N А50-18171/2013

по заявлениюМуниципального унитарного предприятия "Губахинское АТП" (ОГРН 1025901778870, ИНН 5913002247)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

об отмене постановления,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП -15711/2013 (2)-АКу) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 211, ч. 1 ст. 259 АПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок с даты изготовления полного текста судебного акта.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 18.11.2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.12.2013. Фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12 декабря 2013 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Пермского края, а также опись вложения датирована 10 декабря 2013 года. Представленная в подтверждение направления копии апелляционной жалобы стороне по делу почтовая квитанция N 02302 также датирована 10.12.2013 г., т.е. с пропуском указанного выше процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

На это же было указано апелляционным судом при возвращении поданной не в установленном порядке апелляционной жалобы в определении от 05.12.2013 г.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителяМуниципального унитарного предприятия "Губахинское АТП".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова