Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-15711/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-18171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Губахинское АТП" (ОГРН 1025901778870, ИНН 5913002247): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Тимофеев А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Губахинское АТП" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-18171/2013, принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Губахинское АТП"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об отмене постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Губахинское АТП" (далее -заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 249 от 03.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт, назначив более мягкое административное наказание согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом нарушен срок составления акта проведенной проверки, в указанном акте отсутствуют подписи участвующих при осмотре лиц, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, предприятием принимались все меры по тушению возникающих очагов горения, административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заинтересованное лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.05.2013 N СЭД-36-01-05-46 административным органом проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросу соблюдения требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, требований земельного законодательства РФ, законодательства об экологической экспертизе, требований законодательства РФ в области использования и охраны водных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2013 N 38, в котором отражены нарушения заявителем требований п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, утверждённых постановлением Минздрава РФ от 30.04.2003 N 80, частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядка учёта в области обращения с отходами, утверждённого Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N721, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 4.4, 5.1, 5.6, 5.7 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов", п. 1.25, 2.4, 2.17 инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов, утверждённой Министерством строительства РФ 02.11.1996.

17.07.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол N 50-С-13 об административном правонарушении, где сделан вывод о том, что действия заявителя, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влекут ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

03.09.2013 административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а также порядка проведения проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Федеральный закон N89-ФЗ).

Статьей 1 названного Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N -89-ФЗ установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение юридическими лицами требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, предъявляемых к деятельности по обращению с опасными отходами, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в том случае, когда они осуществляют деятельность, в процессе которой образуются такие отходы.

Как следует из материалов дела, МУП "Губахинское АТП" осуществляет деятельность на земельном участке, с кадастровым номером; 59:05:0104001:1 площадью 60000 кв. метров, расположенном на землях населённых пунктов, местоположением: Пермский край, г. Губаха, севернее пос. Верхняя Губаха, с разрешённым видом использования - под полигон захоронения бытовых отходов, переданном Администрацией Губахинского муниципального района 29.10.2012 согласно Договора аренды земельного участка от 29.10.2012, следовательно, является ответственным за его использование в соответствии с установленными экологическими и санитарно-гигиеническими требованиями и правилами, и, соответственно, является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Административным органом установлено, что МУП "Губахинское АТП" осуществляется деятельность, в процессе которой образуются отходы, в том числе: - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - 1 класса опасности; - отходы лакокрасочных средств - 4 класса опасности, при этом ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак хранятся в картонных коробках, у предприятия отсутствует паспорт на отходы лакокрасочных средств, а также учет образующихся отходов предприятием не ведется, что подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

Кроме того, в ходе проверки проведен осмотр территории полигона захоронения бытовых отходов используемого МУП "Губахинское АТП", где установлено, что отсутствует ограждение объекта размещения (захоронения) и шлагбаум на въезде; из-за отсутствия ограждения лёгкие фракции отходов переносятся ветром на прилегающую территорию, уборка данных отходов не произведена; отходы складируются хаотично, работы по планировке поверхности (сдвигание, разравнивание и уплотнение отходов при помощи бульдозера) проводятся не регулярно; отходы сваливаются вдоль подъездной дороги; имеются очаги тления твердых бытовых отходов на полигоне, не проводится входной радиационный дозиметрический контроль отходов поступающих на полигон.

Факт совершения заявителем указанных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 20.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2013, фотоматериалами, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. Предприятие имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Наличие состава вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку указанный срок не является пресекательным и не свидетельствует о существенных неустранимых нарушениях, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Тот факт, что акт проверки был составлен по истечении нескольких дней с момента обнаружения правонарушения (даты проведения проверки) не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления. В приказе от 13.05.2013 указан срок проведения проверки с 10.06.2013 по 20.06.2013. Акт составлен непосредственно после окончания установленных для проведения проверки сроков - 20.06.2013.

Довод заявителя о том, что в акте проверки от 20.06.2013 отсутствуют подписи участвующих при осмотре лиц: директора, главного инженера, либо понятых в нарушение ст.27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права.

Не влечет отмену судебного акта довод об отсутствии в акте проверки подписей всех лиц, проверяющих предприятие, поскольку определение в приказе государственного органа уполномоченных на проверку лиц не свидетельствует о том, что все они будут участвовать в проверке. Как усматривается из акта проверки, он подписан лицом, непосредственно осуществлявшим проверку.

Осмотр территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст.27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Определение от 28.06.2013 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 17.07.2013 года в 15-00 получено заявителем 04.07.2013. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности Смоляков В.Ю. Дело об административном правонарушении 03.09.2013 рассмотрено в отсутствие представителя общества, законный представитель которого также о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 26.08.2013 и представленное заявителем Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.08.2013 на 03.09. 2013 в 11-00 (вход.N 329 от 31.08.2013).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.8.2 КоАП РФ. Такой вид наказания, как предупреждение, санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, не предусмотрен.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части назначения наказания, назначив более мягкое административное наказание согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 03.09.2013 N 249 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 г. по делу N А50-18171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Губахинское АТП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова