Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-21452/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

Дело N А32-17980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЭСК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2013 по делу N А32-17980/2013

по иску ОАО "НЭСК"

к ответчику - ООО "Русэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК" в лице филиала "Армавирэнергосбыт", г.Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Русэнергосбыт", г.Москва, о взыскании величины компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения.

Определением суда от 13.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 06.08.2013 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворено. Дело N А32-17980/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (Большая Тульская ул., 17, Москва, 115191).

Не согласившись с принятым по делу определением о направлении дела по подсудности, ОАО "НЭСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку на сегодняшний день договор энергоснабжения N 831 от 15.12.2011, заключенный между ОАО "НЭСК" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" считается действующим и не расторгнутым, подлежат применению условия п. 6.5 договора, где указано, что в случае не урегулирования возникших разногласий в претензионном порядке, стороны вправе обратиться в арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК" (Истец) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Ответчик) 15.12.2011 был заключен договор энергоснабжения N 831.

Согласно п.7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2012 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действе на отношения сторон с 01.01.2012, заключен на срок по 31.12.2012 года, либо до даты начала покупки электрической энергии покупателем на оптовом рынке электрической энергии и мощности по указанным в договоре точкам поставки. При этом договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не поступит заявления одной из сторон об изменении, либо отказе от договора. Пунктом 7.3 предусматривается, условия расторжения договора по инициативе потребителя.

От ответчика в адрес истца 29.10.2012 (N 2447) поступило заявление об отказе от договора, со ссылкой на пункты 7.1, 7.3. договора.

В связи с поступившим заявлением истцом, согласно пунктам 49, 50, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчику был направлен счет от 31.10.2012, включающий в себя:

1) сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии);

2) стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период Используемый при расчете стоимости электрической энергии (мощности) объем в случае расторжения договора определен исходя из среднесуточного объема потребления электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период.

3) величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением, определенную как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период.

Однако, данный счет оплачен ответчиком не в полном объеме, а именно не оплачена величина компенсации Гарантирующему поставщику на сумму 261 072,30 руб.

Исковое заявление мотивировано отказом ответчика в оплате истцу суммы величины компенсации, по выставленному счету в соответствии с требованиями п. 85 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Истцом заявлен спорный период с января по июнь 2013 года.

Как предусмотрено пунктом 6.5. договора, все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем направления претензий, срок рассмотрения претензий 10 дней, с момента ее получения. В случае не урегулирования возникших разногласий в претензионном порядке, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Договор действует с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (п. 7.1. договора).

Из материалов дела видно, что письмом от 26.10.2012 N 5334-ПР-РЭС/12 (N 2447 от 29.10.2012) ответчик уведомил истца о прекращении действия договора с 01.01.2013.

Посчитав, что на спорный период, заявленный истцом, договор энергоснабжения от 15.12.2011 N 831 свое действие не распространяет, суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переда дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, т. е. по месту нахождения ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ, место нахождения ответчика: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, корпус стр. 3).

Указанный вывод судом апелляционной инстанции признается ошибочным ввиду следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем направления претензий, срок рассмотрения претензий 10 дней, с момента ее получения. В случае не урегулирования возникших разногласий в претензионном порядке, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как уже было указано, основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ответчика в оплате истцу суммы величины компенсации, по выставленному счету в соответствии с требованиями п. 85 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Истцом заявлен спорный период с января по июнь 2013 года.

Таким образом, спорные требования вытекают из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора энергоснабжения от 15.12.2011 N 831. Следовательно, последствия, связанные порядком рассмотрения спора между сторонами, касающиеся правил подсудности спора, также вытекают из условий договора от 15.12.2011 N 831.

Значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то обстоятельство, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора (п. 6.5 договора), исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

В соответствии с п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае нарушения потребителем (ответчиком по данному делу) обязательств по оплате счета, выставленного истцом на основании п. 49, 85 "Основных положений" и полученного от ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения требований по оплате.

Кроме того, правоприменительная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N ВАС-1853/12) исходит из того, что в случае расторжения договора установленная соглашением сторон подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора, не изменяется.

Поэтому, выводы суда первой инстанции относительно того, договор энергоснабжения от 15.12.2011 N 831 не распространяет свое действие на спорный период, в связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются основанными на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-17980/2013 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева