Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-8634/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А32-17980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лыкова Т.П. по доверенности N 12.1НЭ-18/294 от 17.12.2013

от ответчика: представитель Дмитриева А.А. по доверенности от 04.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2014 по делу N А32-17980/2013 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058)

о взыскании компенсации гарантирующему поставщику

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" (далее - ОАО "НЭСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - потребитель, ответчик) о взыскании суммы компенсации гарантирующему поставщику в связи с односторонним расторжением договора энергоснабжения N 831 от 15.12.2011 в размере 261072 рубля 30 копеек.

Решением от 13.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.03.2014) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить решение от 13.03.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что применение судом положений пунктов 49, 85 Основных положений к отношениям сторон осуществлено без учета условий договора и надлежащей квалификации уведомления ответчика от 26.10.2012 N 5334-Пр-РЭС/12. По мнению заявителя, данное письмо следует расценивать не как уведомление потребителя энергии об одностороннем отказе от исполнения договора, а как информирование ответчика об отказе от пролонгирования срочного договора (заключения на новый срок), не подпадающее под действие пунктов 49, 85 Основных положений. Данные доводы жалобы, по мнению заявителя, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2011 N 4433/11, определяющей, что отказ от пролонгации договора является отказом стороны от продления договора на новый срок и не является его расторжением в одностороннем порядке. Следовательно, договор прекратил свое действие в дату согласованную сторонами, т.е. 31.12.2012, то есть до начала следующего периода регулирования. Отказ стороны от продления сделки на новый срок не может рассматриваться как ее расторжение в одностороннем порядке. ООО "Русэнергосбыт" не оспаривает сам факт возможности расчета компенсации за расторжение договора на основании п.п. 49, 85 Основных положений, а указывает на необоснованность требований истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не дана оценка приложению N 2 к договору, являющимся доказательством отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. В приложении N 2 к договору стороны согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств ответчика равную 1,5 мВт (1500 кВт). Следовательно, максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика соответствует условию, установленному в абз. 5 п. 85 Основных положений, согласно которому положение абз. 4 п. 85 Основных положений о расчете компенсации в данном случае не применимо.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске, дело рассматривается сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 августа 2014 года до 10 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13 августа 2014 года в 10 час. 50 мин. с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору, представили письменные возражения на доводы каждой из сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Русэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения купли-продажи электрической энергии N 831 от 15.12.2011 в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что договорной объем потребления электроэнергии (мощности) указывается в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору (л.д. 80 т.1) указано, что величина заявленной мощности по 3-м точкам поставки следующая: 1) ЗАО "Тандер" гипермаркет "Магнит" г. Армавир, ул. Энгельса, 57/2, ввод 1 (резерв) тарифный уровень напряжения СН-2 - 0 кВт/час; 2) ЗАО "Тандер" гипермаркет "Магнит" г. Армавир, ул. Энгельса, 57/2, ввод 2 (основное) тарифный уровень напряжения СН-2, величина заявленной мощности на 2012 год - 500 кВт/час; 3) ЗАО "Тандер" г. Армавир, ул. Энгельса, 57/2, (от сетей владельца Мамонтова А.Н. тарифный уровень напряжения СН-2, величина заявленной мощности на 2012 год - 500 кВт/час.

В приложении N 2 к договору N 831 (перечень точек поставки) сторонами согласовано, что разрешенная (максимальная мощность) токоприемников составляет для 1) ЗАО "Тандер" гипермаркет "Магнит" г. Армавир, ул. Энгельса, 57/2, ввод 1 (резерв) тарифный уровень напряжения СН-2 - 0 кВт/час; 2) ЗАО "Тандер" гипермаркет "Магнит" г. Армавир, ул. Энгельса, 57/2, ввод 2 (основное) тарифный уровень напряжения СН-2, величина заявленной мощности на 2012 год - 1000 кВт/час; 3) ЗАО "Тандер" г. Армавир, ул. Энгельса, 57/2, (от сетей владельца Мамонтова А.Н. тарифный уровень напряжения СН-2, величина заявленной мощности на 2012 год - 500 кВт/час.

В пункте 7.1 стороны установили, что договор N 831 действует с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 03.10.2012 с протоколом разногласий к нему сторонами внесены изменения в п. 7.1. договора. Указанный пункт изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с 01.01.2012, заключен на срок по 31.12.2012, либо до даты начала покупки электрической энергии покупателем на оптовом рынке электрической энергии и мощности по указанным в настоящем договоре точкам поставки.

Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об изменении, либо отказе от настоящего договора, оформленное в установленном порядке.

Уведомление о начале покупки электроэнергии по указанным в настоящем договоре точкам поставки на оптовом рынке электрической энергии и мощности направляется покупателем в адрес поставщика заказной корреспонденцией не позднее чем за 20 рабочих дней до момента начала покупки.".

Из дела следует, что письмом от 26.10.2012 N 5334-ПР-РЭС/12 (л.д. 29, т.1) ответчик уведомил истца о прекращении действия договора N 831 с 01.01.2013.

После получения указанного уведомления истцом ответчику на основании пункта 85 Основных положений N 442 предъявлено требование о компенсации сбытовой надбавки в размере 261 072 руб. 30 коп в связи с односторонним расторжением договора энергоснабжения.

Неоплата ответчиком компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения послужило поводом для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на Основные положения N 442 пришел к выводу о наличии оснований для получения гарантирующим поставщиком от потребителя компенсации за одностороннее расторжение потребителем договора N 831.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за десять рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 Основных положений N 442, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора при его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договор энергоснабжения N 831 был заключен на определенный срок, равный календарному году с 01 января 2012 по 31.12.2012.

В соответствии с условиями договора N 831 его пролонгация осуществляется по окончании календарного года с даты заключения при отсутствии заявления любой из сторон о его расторжении.

Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Оценив условия договора (раздел 7) и представленное в дело уведомление от 26.10.2012 N 5334-ПР-РЭС/12 о прекращении действия договора N 831 с 01.01.2013, принимая во внимание факт направления письма за 30 дней до истечения срока действия договора и очередного периода регулирования, апелляционный суд считает, что воля ответчика была направлена не на односторонний досрочный отказ от договора N 831.

По мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае с истечением очередного календарного года 31.12.2012 действие договора прекратилось, о чем потребитель своевременно поставил в известность гарантирующего поставщика и заявил по существу об отказе от заключения нового договора на тех же условиях на новый календарный год и новый регулируемый период, что не является прекращением или расторжением договора по инициативе потребителя.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2011 N 4433/11, определяющей, что отказ от пролонгации договора является отказом стороны от продления договора на новый срок и не является его расторжением в одностороннем порядке.

Кроме того, поскольку ответчик своевременно заявил о прекращении договора с 01.01.2013, то есть с даты начала следующего регулируемого периода, на который гарантирующему поставщику устанавливается новый размер сбытовой надбавки, оснований для взыскания с ответчика компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора также не имелось (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19431/13 по делу N А76-20240/2012).

Следует также признать верными и доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении компенсации ответчику принимая во внимание условия абзаца 5 пункта 85 Основных положений N 442.

Так, на основании абз. 5 п. 85 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абз. 4 данного пункта, в счет, выставляемый потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике или с 01.04.2013.

Из приложения N 2 к договору N 831 (перечень точек поставки) сторонами согласовано, что разрешенная (максимальная мощность) токоприемников составляет для 1) ЗАО "Тандер" гипермаркет "Магнит" г. Армавир, ул. Энгельса, 57/2, ввод 1 (резерв) тарифный уровень напряжения СН-2 - 0 кВт/час; 2) ЗАО "Тандер" гипермаркет "Магнит" г. Армавир, ул. Энгельса, 57/2, ввод 2 (основное) тарифный уровень напряжения СН-2, величина заявленной мощности на 2012 год - 1000 кВт/час; 3) ЗАО "Тандер" г. Армавир, ул. Энгельса, 57/2, (от сетей владельца Мамонтова А.Н. тарифный уровень напряжения СН-2, величина заявленной мощности на 2012 год - 500 кВт/час.

Таким образом, максимальная мощность энергопринимающих устройств по договору N 831 составляет 1,5 МВт/час, то есть менее 1,8 МВт/час, что также не позволяет производить гарантирующим поставщиком в данном случае начисления для ответчика компенсации по пункту 85 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-17980/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева