Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-11127/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-11765/2009

Резолютивная часть постановления принята 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саитгалеева Рафика Газиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-11765/2009 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Саитгалеев Рафик Газиевич (далее - Саитгалеев Р.Г., заявитель) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" (идентификационный номер налогоплательщика 0275037943, основной государственный регистрационный номер 1020202773337; далее - общество "ПКФ "Жилстройкомплектснаб", должник, застройщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании нежилого помещения - котельной общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: город Уфа, улица Черниковская, дом 51 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Саитгалеев Р.Г. просит определение суда от 19.09.2013 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Не дал правовой оценки представленным заявителем рабочим проектам по проектированию котельной, в соответствии с которыми котельная предназначена для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома. При вводе объекта в эксплуатацию многоквартирного дома рабочие проекты указаны в акте приемки законченного строительством объекта, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаны рабочие проекты, предусматривающие проектирование котельной только для многоквартирного дома. Вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности использовании котельной не только для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, в которой расположена квартира заявителя, а также для обслуживания иных объектов, не подтверждается материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства о фактическом наличии городских объектов, которые обслуживает спорная котельная. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что собственники многоквартирного дома с момента ввода его в эксплуатацию по настоящее время несут бремя содержания котельной. Наличие зарегистрированного права собственности общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" на котельную не является препятствием к удовлетворению заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 40199 от 08.11.2013) конкурсный управляющий общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" Ихсанов Иршат Айратович (далее - Ихсанов И.А., конкурсный управляющий) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, оснований для отмены, изменения судебного акта не имеется. В рабочем проекте и в заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 14.09.2005 N 1058-ПС/СГМ указано, что данная котельная проектируется для отопления и водоснабжения 5-18 этажного жилого дома, а также парка и ряда других городских объектов. Должником представлены материалы землеустроительного дела, согласно которому котельная, расположенная по адресу: город Уфа, улица Черниковская, находится на отдельном земельном участке кадастровый номер 02:55:030118:95, а многоквартирный жилой дом по адресу: город Уфа, улица Черниковская, 51 расположен на земельном участке кадастровый номер 02:55:030118:59. Котельная расположена на отдельном земельном участке.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (рег.N 44065 от 09.12.2013) конкурсный управляющий общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" указал, что на момент открытия конкурсного производства здание котельной по улице Черниковская, 51 находилось в собственности должника. В соответствии со статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанное имущество было выставлено на торги на электронную площадку открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" и реализовано на публичных торгах, зарегистрирован переход права собственности на котельную за победителем торгов.

Определением от 12.11.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложить Саитгалееву Р.Г. заблаговременно представить в материалы дела и обществу "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" документы в обоснование полномочий действовать от имени всех собственников квартир в жилом доме N 51 в городе Уфе по улице Черниковская, доказательства финансирования строительства котельной за счет жильцов дома, несения жильцами расходов на содержание котельной; предложил обществу "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" заблаговременно представить в материалы дела и Саитгалееву Р.Г. доказательства финансирования строительства котельной за счет общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб", доказательства учета котельной и земельного участка в составе конкурсной массы должника, доказательства, подтверждающие, что котельная используется для обслуживания, эксплуатации не только дома N 51 в городе Уфе по улице Черниковская, но и иных объектов, доказательства несения расходов на содержание котельной.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела по ходатайству общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" кадастровую выписку о земельном участке кадастровый номер 02:55:030118:59, протокол о результатах торгов посредством публичного предложения от 17.06.2013, договор купли-продажи имущества от 24.06.2013 N 4.

Документы, запрошенные арбитражным судом апелляционной инстанции у общества "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" определением от 12.11.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не представлены.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела по ходатайству Саитгалеева Р.Г. от 09.12.2013 (рег. N 44013) протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Уфа, улица Черниковская, дом 51, проводимом в форме заочного голосования от 22.03.2013, копию ответов общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (управляющая компания) (далее - общество "Жилстройсервис" (управляющая компания) на запрос от 22.11.2013 N 118 и копию ответа общества "Жилстройсервис" (управляющая компания) от 22.11.2013 N 119.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания на срок не менее одного месяца, мотивированным необходимостью получения доказательств финансирования строительства котельной за счет жильцов дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 в отношении "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" должник введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ПКФ "Жилстройкомплектснаб" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ихсанов И.А.

Ссылаясь на то, что котельная является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: город Уфа, улица Черниковская, дом 51, право собственности на которое зарегистрировано за "ПКФ "Жилстройкомплектснаб", Саитгалеев Р.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании нежилого помещения - котельной общим имуществом собственников многоквартирного дома (с учетом частичного отказа от требования и уточнения заявления).

В отзыве на заявление конкурсный управляющий Ихсанов И.А. привел доводы о том, что котельная является самостоятельным объектом недвижимости, многоквартирный жилой дом и котельная расположены на разных земельных участках, в котельной установлено четыре котла, три из которых полностью обеспечивает максимальную нагрузку жилого дома, а четвертый предназначен для теплообеспечения объектов парка "Первомайский" с учетом его дальнейшего благоустройства.

Отказывая в удовлетворении заявления Саитгалеева Р.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на котельную зарегистрировано в установленном законом порядке, котельная включена в состав конкурсной массы должника. Жилой дом и котельная расположены на земельном участке отдельно друг от друга. Котельная предназначена для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также обслуживания иных объектов, расположенных на других земельных участках города.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Право собственности на котельную, площадью 417,1 кв.м., инвентарный номер 501230, Литера А, расположенную по адресу: город Уфа, улица Черниковская, во дворе дома 51, кадастровый номер 02-04-01/129/2007-450, на дату обращения Саитгалеева Р.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании котельной общим имуществом многоквартирного дома было зарегистрировано за должником - застройщиком (т.1, л.д. 33, 34). Котельная была включена в состав конкурсной массы общества ПКФ "Жилстройкомплектснаб".

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 53 вышеназванного Постановления указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Саитгалеев Р.Г. является собственником квартиры N 21 по адресу: город Уфа, улица Черниковская, 51.

Доверенности на право представления Саитгалеевым Р.Г. интересов всех собственников квартир в многоквартирном доме по требованию о признании права общей долевой собственности на нежилое здание - котельную в материалы дела не представлены.

Соответственно заявление о признании нежилого помещения - котельной общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: город Уфа, улица Черниковская, дом 51 подано Саитгалеевым Р.Г. от собственного имени необоснованно.

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего спора, конкурсный управляющий должника продал спорную котельную на торгах посредством публичного предложения обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", заключив по результатам торгов договор купли-продажи от 24.06.2013.

Поскольку на дату принятия арбитражным судом первой инстанции определения по заявлению о признании нежилого помещения - котельной общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: город Уфа, улица Черниковская, дом 51, должник-застройщик продал котельную, оснований для удовлетворения заявления Саитгалеева Р.Г. у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-11765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитгалеева Рафика Газиевича - без удовлетворения.

Возвратить Саитгалееву Рафику Газиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 28.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Карпусенко Г.М.Столяренко