Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9952/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-27073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Долгих А.А., решение от 4.06.2013 г.,

от Добрунова Д.В.: Миронова Е.П., доверенность от 5.09.2013 г., Ладошкин А.С., доверенность от 8.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добрунова Д.В. (рег. N 07АП-9952/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 г. (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-27073/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ N7 и К"

(заявление конкурсного управляющего должника и ООО "Ариэль" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 7 и К", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года ООО "РСУ N 7 и К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

02.08.2013 конкурсный кредитор ООО "Ариэль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дорбунова Дмитрия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "РСУ N 7 и К" и взыскании с него в пользу должника 3 334 212 рублей 20 копеек.

Заявление обосновано ссылками на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника допущено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что в дальнейшем привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

04.09.2013 конкурсный управляющий Долгих А.А. обратился с заявлением, уточненным в судебном заседании 16.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Добрунова Д.В. и взыскании с него денежных средств в размере 3 603 443 рубля 02 копейки.

Заявление мотивированно тем, что бывшим руководителем должника был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника и ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что в дальнейшем привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, Добрунов Дмитрий Валентинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСУ N 7 и К", с него взысканы денежные средства в пользу должника в размере 3 603 443 рубля 02 копейки.

Не согласившись с данным определением, Добрунов Дмитрий Валентинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника обладает только конкурсный управляющий. Обжалуемое определение вынесено при отсутствии доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Обжалуемое определение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Также бывший руководитель должника указывает в своей жалобе на незаконный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Добрунова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выбытие активов должника на сумму 5 135 574 рубля 39 копеек. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 06.06.2008 между должником (цедент) и ООО "Алион" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требование), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к открытому акционерному обществу Компания по комплексному автотранспортному обслуживанию "Центр", по договору генерального подряда N 16 от 23.07.2007.

Кроме того, бывшим руководителем должника не переданы документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие активов должника на сумму 5 136 000 рублей.

Полагая, что действиями бывшего руководителя должника нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия руководителя должника по заключению заведомо невыгодной сделки нанесли ущерб кредиторам ООО "РСУ N 7 и К", а также исходил из доказанности ненадлежащего ведения руководителем должника бухгалтерской отчетности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 суд обязал руководителя должника Добрунова Д.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

04.06.2013 Добрунову Д.В. конкурсный управляющий должника вручил уведомление о введении процедуры конкурсного производства, в котором содержится требование о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Данное требование конкурсного управляющего исполнено не было.

Добрунов Д.В. представил конкурсному управляющему письменные пояснения, в которых указал, что числящиеся по бухгалтерскому учету материальные ценности на сумму 5 135 574 рубля 39 копеек в фактическом наличии отсутствуют, поскольку это строительные материалы, которые были использованы для производства работ по строительству супермаркета по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, заказчик ООО "Сиб-Эко", по договору генерального субподряда N 11 от 09.04.2007 г. После окончания строительства заказчик отказался подписать и принять часть выполненных работ (оформить КС-2 и КС-3) в результате чего строительные материальные не были списаны.

Между тем, бывшим руководителем должника не представлены оправдательные документы, подтверждающие выбытие активов на сумму 5 135 574 рубля 39 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение бывшим руководителем должника Добруновым Д.В. своих обязанностей привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, не дав оценки имеющимся в деле доказательствам, сделал неверный вывод о необходимости представления оправдательных документов, опровергается материалами дела.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органа управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органа управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что 06.06.2008 г. между ООО "РСУ N 7 и К" и ООО "Алион" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент ( ООО "РСУ N 7 и К") уступает, а Цессионарий (ООО "Алион") принимает право (требование) к ОАО Компания по комплексному автотранспортному обслуживанию "Центр" по договору генерального подряда N 16 от 23.07.2007 г. в размере 2 992 810 рублей.

Согласно разделу 2 договора уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства будут выплачиваться цессионарием в рассрочку в течение 7 лет.

Согласно информации, полученной 28.09.2011 руководителем должника из ИФНС N 16 по Новосибирской области, 09.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Алион" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что в период ликвидации со стороны руководителя должника не принималось мер по включению требования ООО "РСУ N 7 и К" в ликвидационный баланс ООО "Алион". Денежные средства от указанной сделки в адрес должника не поступили

Между тем, ОАО Компания по комплексному автотранспортному обслуживанию "Центр" является действующим юридическим лицом, с которым у должника существовали хозяйственные отношения в рамках нескольких договоров и в части оплаты эти договоры исполнялись ОАО Компания по комплексному автотранспортному обслуживанию "Центр".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бывшим руководителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения указанного договора уступки прав требования с ООО "Алион" с необходимостью рассрочки платежа в течение семи лет.

Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования с отсрочкой платежа на семь лет, у должника возникла задолженность перед кредитором ООО "Райвл-Климат" на сумму 2 441 881 рубль 95 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009 года по делу N А45-18904/2009. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника привели к увеличению кредиторской задолженности.

Довод апеллянта о неправильной оценки суда первой инстанции договора уступки права (требования) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заключение договора уступки права (требования) с рассрочкой платежа на семь лет заключался с целью ускорения возврата денежных средств по договору подряда.

Довод апеллянта о невозможности конкурсного кредитора обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23 октября 2013 г. по делу N А45-27073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.