Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-9952/13

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А45-27073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Ариэль") - не явился (извещен),

от должника - не явился (извещен),

от конкурсного управляющего - не явился (извещен),

Добрунов Д.В. - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добрунова Дмитрия Валентиновича (рег.N 07АП-9952/13(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу N А45-27073/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 7 и К" (ИНН 5406323756, ОГРН 1055406227568)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" о взыскании с Добрунова Д.В. судебных расходов в размере 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 в отношении ООО "РСУ N 7 и К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

22.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора "Ариэль ООО" о распределении судебных расходов в рамках дела о признании банкротом ООО "РСУ N 7 и К" и взыскании с бывшего руководителя должника - Добрунова Дмитрия Валентиновича в пользу заявителя 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года с Добрунова Дмитрия Валентиновича в пользу ООО "Ариэль" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Добрунов Дмитрий Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в обжалуемом определении не дана оценка критерия разумности и соразмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель и заинтересованные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ООО "Ариэль" представило договор на оказание услуг от 30.07.2013, акт приема передачи от 16.10.2013, расходный кассовый ордер N 1 от 16.10.2013 на сумму 50 000 рублей.

При этом, по условиям заключенного между ООО "Ариэль" (заказчик) и Неудахиной Натальей Юрьевной (исполнитель) договора оказания услуг от 30.07.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке и подаче в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и непосредственного представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Неудахина Наталья Юрьевна в исполнение своих обязательств по договору от 30.07.2013 оказала ООО "Ариэль" юридические услуги.

Факт понесенных ООО "Ариэль" судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

Следуя правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены при рассмотрении дела в суде в заявленной сумме - 50 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем и их относимость к данному делу.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения заявления, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 27 июня 2014 года является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу N А45-27073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев