Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40137/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-135656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-135656/2011 по иску Смирнова Андрея Владимировича к ЗАО УК "ФНК Групп", ООО ЭлектроЛаб", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Штырляев Павел Александрович, Крючков Сергей Валерьевич о взыскании судебных расходов по иску в размере 1.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочкова Ю.Ю. по доверенности N 77 АА 8272553 от 28.11.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО УК "ФНК Групп", ООО ЭлектроЛаб", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Штырляев Павел Александрович, Крючков Сергей Валерьевич о взыскании судебных расходов по иску в размере 1.000.000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда I инстанции от 26.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и Постановлением ФАС МО от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

19.03.2013 от ответчика через канцелярию арбитражного суда поступило заявление о взыскании понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов суду были представлены платежное поручение и Договор на оказание юридических услуг.

Данные документы доказывают только факт и размер платежа.

Однако эти документы не доказывают, кем осуществлялись услуги представителя и в чем именно они состояли, каковы их состав и объем.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая изложенные обстоятельства, невысокую сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Полагая заявление подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ, суд счел разумным предел заявленных ко взысканию расходов.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В п.2.5. представленного Договора на оказание юридических услуг указано, что оплата услуг представителя оплачивается заказчиком после разрешения дела в суде первой инстанции.

Тем е менее, представленное платежное поручение N 100 датируется 10.10.2012, хотя судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы, в котором была вынесена резолютивная часть решения, состоялось только 15.10.2012.

Следовательно, возникает сомнение в том, что представленное платежное поручение относится к представленному Договору, а также в том, что договор с таким номером является единственным.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 000 000 руб. у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 300 000 рублей.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2013 по делу N А40-135656/2011 изменить.

Взыскать со Смирнова Андрея Владимировича в пользу ЗАО УК "ФНК Групп" судебные расходы в размере 300 000 руб. 00 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина