Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-41429/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-86888/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013

по делу N А40-86888/13, принятое судьей Пепелишвили Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, 119048, Москва, ул. Ефремова, 8)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5), 3-е лиц: Балтийская таможня (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А) о взыскании 518.918 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дмитренок Е.А. по доверенности N 15-47/35-13д от 11.02.2013года; Царькова Е.Н. по доверенности N 15-46/113-12д от 26.12.2013года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 518.918 рублей 49 копеек, составляющих сумму остатка авансовых платежей, перечисленных в Балтийскую таможню по платежному поручению от 05.07.2007 N 940.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-86888/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что платежным поручением от 05.07.2007 N 940 общество перечислило на счет Федерального казначейства для Балтийской таможни денежные средства в сумме 5.300.000 рублей 00 копеек, в качестве авансовых платежей.

В дальнейшем обществом в Балтийскую таможню были поданы таможенные декларации на товары ТД N N 10216080/190707/0101510 и 10216080/070807/0114873. В соответствии с отчетом Балтийской таможни о расходовании денежных средств в качестве авансовых платежей, по состоянию на 20.07.2013 с лицевого счета общества были списаны денежные средства и перечислены в доход федерального бюджета в качестве таможенных платежей в следующих размерах: на сумму 1.394.067 рублей 58 копеек по ТД N 10216080/190707/0101510 и на сумму 3.387.013 рублей 93 копейки по ТД N 10216080/070807/0114873.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2013 остаток денежных средств, внесенных обществом на счет таможенного органа, составил 518.918 рублей 49 копеек.

Как указывает заявитель и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, общество 08.09.2010 исх. N 01-2/078 обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в том числе, по платежному поручению от 05.07.2007 N 940.

Письмом от 15.10.2010 N 15-05/34093 Балтийская таможня в ответ на письмо общества от 08.09.2010 исх. N 01-2/078 сообщила, что в соответствии с Распоряжением ГТК РФ от 27.11.2003 N 647-р "Об утверждении Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам", действовавшим в период спорных отношений, и п.4 ст.330 Таможенного кодекса Таможенного союза отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, может быть предоставлен не позднее, чем за три года.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа по удержанию невостребованных авансовых платежей незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 518.918 рублей 49 копеек, составляющих сумму остатка авансовых платежей, перечисленных в Балтийскую таможню по платежному поручению от 05.07.2007 N 940, ссылаясь на то, что трехлетний срок для возврата авансовых платежей не истек.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно и

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, таких как состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом (отсутствие противоправного деяния).

Авансовые платежи согласно ст.330 Таможенного кодекса РФ вносились на счета Федерального казначейства. Эти денежные средства являлись имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могли рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии с положениями ст.353 Таможенного кодекса РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо заявление о возврате авансовых платежей.

В том случае, если лицом, внесшим авансовые платежи, распоряжение об их использовании не производится, срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления соответствующих денежных средств на счет Федерального казначейства. При этом в соответствии с п.5 ст.330 Таможенного кодекса РФ по истечении такого срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Тем самым предусмотрено, что в случае, если в течение установленного трехлетнего срока лицо, внесшее авансовый платеж, им не распорядилось, денежные средства переходят в собственность государства.

Аналогичное правовое регулирование в отношении авансовых платежей предусмотрено ст.122 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в установленном порядке неконституционным не признано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 413-О).

В рассматриваемом случае в течение установленного законом трехлетнего срока общество, внесшее авансовые платежи, последними не распорядилось.

Неправомерность действий таможенного органа на момент учета невостребованной суммы в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета, при рассмотрении дела не установлена. Поэтому вывод заявителя о неправомерности действий таможенного органа (на момент поступления авансовых платежей), как необходимого элемента для признания факта причинения убытков и, как следствие, -об обоснованности заявленного обществом требования, не основан на законе.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлениях от 30.05.2013 по делу N А40-116198/12-92-1073, от 16.07.2013 по делу N А40-116212/12-139-1109, от 08.08.2013 по делу N А40-116189/12-145-423 и от 20.08.2013 по делу N А40-116194/12-119-1105.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России убытков.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу А40-86888/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова