Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19439/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-16622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.09.2013 г. N 192-ЮР Калина В.Н.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.10.2013 г.

N 06-07/7 Борщева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. по делу N А53-16622/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский каравай",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский каравай" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области об отказе в государственной регистрации юридического лица, взыскании с налоговой службы 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области от 01.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Калужский каравай" и взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский каравай" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение мотивировано тем, что требования статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ заявителем соблюдены, необходимый пакет документов в налоговый орган представлен, информация, содержащаяся в представленных документах, читаема.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол, представленный в регистрирующий орган, не соответствовал пункту 1.17 Приказа ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ -7-6/25@, поскольку напечатан с двух сторон одного листа, считается не представленным в регистрирующий орган.

01.08.2013 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в связи с непредставлением определенных законом о государственной регистрации, необходимых для государственной регистрации документов.

В части судебных расходов налоговый орган также не согласен в связи с тем, что, Инспекция, руководствуясь исключительно нормами действующего законодательства, выполнила все необходимые регистрационные действия и правомерно вынесла оспариваемое решение налогового органа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 г. на основании решения общего собрания участников ООО "Калужский каравай", оформленного протоколом N 2, принято решение об увеличении уставного капитала до 20 000 рублей за счет принятия в состав участников общества Родова С.Б., и Михай А.С., изменения наименования адреса местонахождения общества, изменения наименования общества, и назначения нового руководителя Родова С.Б.

25.07.2013 г. общество представило в Инспекцию ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к заявлению предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) документы.

Решением от 01.08.2013 г. инспекция отказала обществу в регистрации изменений в связи с несоблюдением им требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц (постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439), а именно: двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, не допускается.

Позиция налогового органа об отказе в регистрации изменений мотивирована тем, что Приказом Федеральной налоговой службы от 21.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган. Согласно пункту 1.17. приложения N 20 двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством не допускается.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственный реестр содержит, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Юридическое лицо обязано в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. В случае, если изменение сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI данного закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Формы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным законом.

Подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации при непредставлении определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела усматривается, что решением инспекции от 01.08.2013 года обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для принятия указанного решения налоговый орган указал, что представленные документы представлены с двусторонней печатью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Между тем, статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, представление в налоговый орган документов с двухсторонней печатью не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ заявителем соблюдены, необходимый пакет документов в налоговый орган представлен, информация, содержащаяся в представленных документах, читаема.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации, в связи с чем, решение Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области от 01.08.2013 г. об отказе в государственной регистрации является незаконным.

Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с налоговой службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательства, подтверждающего оплату оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 179 от 05.08.2013 г. на сумму 30000 рублей.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допускается взыскание судебных расходов лишь за фактически оказанные услуги.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013 г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - в суде первой инстанции от 46 500 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора и его правовой сложности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с налогового органа в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде (в первой и апелляционной инстанциях).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с налогового органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной чеком - ордером от 06.08.2013 г. государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. по делу N А53-16622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова