Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-19683/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-15028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-15028/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" (ИНН 1659065386), г.Казань,

о признании недействительными решения от 21 мая 2013 года, предписания по делу N 06-391/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 21 мая 2013 года по делу N 06-391/2012, за исключением пункта 1 данного решения (прекращения рассмотрения дела по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), недействительным предписания комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 06-391/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года в удовлетворении уточненных заявленных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа 23 января 2012 года N 02/21-пр, УФАС России по Республике Татарстан в период 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года была проведена плановая проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства. В ходе планового выездного контрольного мероприятия установлено, что заявитель заключил с ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г.Казани" договор N 7992-93 от 20 июля 2009 года аренды объекта муниципального нежилого фонда, сроком действия до 17 июля 2010 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 102,7 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул.Ипподромная, д.17, для размещения эксплуатирующей организации ЖКХ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды N 7992-93 от 20 июля 2009 года, "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС России по Республике Татарстан возбудило дело N 06-391/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" и ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г.Казани" статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N7992-93 от 20 июля 2009 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона года N135-ФЗ, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г.Казани" путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела антимонопольным органом 11 июня 2013 года было принято решение, в соответствии с которым рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани" и ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г.Казани" статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием состава данного нарушения было прекращено; комитет земельных и имущественных отношений был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в необоснованном создании преимущества для ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7992-93 от 20 июля 2009 года по адресу: г.Казань ул.Ипподромная, д.17, (для размещения эксплуатирующей организации ЖКХ), что обеспечило ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, заявителю также было выдано предписание об устранении нарушения.

Согласно части 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Как было установлено антимонопольным органом, согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете "Шэхри Казан" N 94 (4586) от 16 мая 2009 года, на основании распоряжения председателя комитета земельных и имущественных отношений от 12 мая 2009 года N 473ра "О конкурсных торгах 03 июля 2009 года по продаже права на заключение договоров аренды", срок действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Казань, ул.Ипподромная, д.17, составляет менее 1 года.

На основании проведенных торгов заявителем с третьим лицом был заключен договор N 7992-93 от 20 июля 2009 года аренды нежилых помещений по адресу: г.Казань, ул.Ипподромная, д.17. Срок действия указанного договора - до 17 июля 2010 года (п.2.1 договора).

Порядок проведения торгов регулируется приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов).

Пунктами 31 и 105 Правил проведения конкурсов или аукционов установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Вместе с тем пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7992-93 от 20 июля 2009 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 (часть 3.1 введена Федеральным законом от 01.03.2011 N 22-ФЗ) и части 9 (часть 9 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев. Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Однако по истечении срока, указанного в п.2.1 договора N 7992-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до момента проверки. При этом торги на право заключения с договора аренды с обществом по истечении срока действия договора - 17 июля 2010 года не проводились.

Двадцать шестого октября 2006 года вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ, частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст.20 Федерального закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем обществу была предоставлена незаконная преференция путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7992-93 от 20 июля 2009 года, находящегося в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции обществу в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ипподромная. д.17, используемого для размещения эксплуатирующей организации ЖКХ, после истечения срока действия договора аренды в адрес антимонопольного органа не поступало.

Довод заявителя о том, что он действовал в пределах полномочий собственника, является необоснованным, так как законом четко установлена его обязанность провести конкурс и доказательств наличия оснований не проводить конкурс им не представлено.

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением п.7 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора N 7992-93 от 20 июля 2009 года действовала редакция от 08 ноября 2008 года Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Предусмотренные данной статьей закона исключения к данному случаю не относятся. Тем самым возобновление договора N 7992-93 от 20 июля 2009 года после 17 июля 2010 года на неопределенный срок было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Довод заявителя о недоказанности конкретных преимуществ и круга лиц, перед кем были предоставлены преимущества, отклонен судом первой инстанции. В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом, исходя из анализа положений законодательства, был сделан правомерный вывод о наличии запрета органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку повлекли необоснованное предоставление преимущества обществу, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод заявителя о неясности порядка исполнения предписания несостоятелен, так как заявителю вменено неисполнение норм, обязывающих его совершить указанные в законе действия, и требования закона в этой части с момента вынесения предписания не изменялись.

Указанные заявителем цели формирования подобных арендных отношений (недолговременных и требующих обязательного установления пеней) суд первой инстанции оценил как характерные для переходного периода, но не вполне соответствующие современным экономическим отношениям, в силу противоречия их правовым принципам равенства участников и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота. Между тем реализация указанных целей в данном случае в виде одного из последствий повлекла нарушение ст.15 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные сторонами дела доказательства и рассмотрев приведенные ими доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель не указал нормы права, которые нарушают оспариваемые решение и предписание, не представил доказательств и не привел доводов, подтверждающих нарушение указанными правовыми актами его прав и законных интересов. Заявитель, как и антимонопольный орган, заинтересован в демонополизации области, регулирование которой ему доверено, так как сдача объектов в условиях конкуренции может принести большую выгоду муниципальному бюджету, поэтому у него не может быть самостоятельного интереса, который бы не соответствовал интересам ответчика и государства в целом.

Возможность привлечения к административной ответственности должностного лица вынесшего рассматриваемый ненормативный правовой акт не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя, тогда как по данному основанию с жалобой может обращаться то лицо, права которого нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя о том, что арендатор по договору аренды N 7992-93 (ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г.Казани") являлся добросовестным пользователем и арендатором, надлежащим образом исполнявшим обязанности, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в связи с тем, что оно не исключает обязанности заявителя провести торги в целя сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду. Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается заявитель, к рассматриваемым отношениям не применяется, поскольку она введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, тогда как срок действия договора аренды N7992-93 от 20 июля 2009 года - до 17 июля 2010 года. В период, когда действие договора было незаконно продлено, часть 9 в статье 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствовала.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа указания организаций, по сравнению с которыми третьему лицу ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г.Казани" были предоставлены более выгодные условия деятельности, необоснованны. Закон о защите конкуренции не требует перечисления наименований организаций, которые были лишены возможности получить такие же выгодные условия деятельности, как и лицо, которому незаконно были предоставлены преференции. Неуказание антимонопольным органом таких хозяйствующих субъектов в оспариваемом решении не означает, что на территории города Казани отсутствуют организации, которые бы пожелали получить в аренду муниципальное недвижимое имущество на таких же условиях, как и заявитель.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 13 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-15028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова