Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-39069/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Енькова А.Ю., НП "ОАУ "Авангард", ОАО Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г по делу N А40-110070/10., вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат(шифр судьи: 70-516Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека"

В судебное заседание явились:

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по доверенности от 04.01.2013г.N 11ША-288-2-2/70

от НПОАУ "Авангард" - Степанова Т.Н. по доверенности от 11.09.2013г.N 233

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. - Ячменева О.В. по доверенности от 12.02.2013г.N 77

от ОАО "Страховая компания "Альянс" - Юрьев С.В. по доверенности от 29.05.2013 г. N 816

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю. - Еремина И.С. по доверенности от 12.09.2013 г.

от ООО "ТуранАлеем Финанс" - Сушков В.В. по доверенности от 20.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Еньков Андрей Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2012г.N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возложены на Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

06.06.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека"

24409946 рублей 44 копейки убытков, причиненных в результате не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 24409946 рублей 44 копейки убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

ОАО Страховая компания "Альянс", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. подало апелляционную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав ОАО "Страховая компания "АЛЬЯНС" доводы о праве на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "Альянс", исходя из следующего:

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ОАО Страховая компания "Альянс" не является лицом, участвующим в деле; заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ОАО Страховая компания "Альянс" определения от 13.09.2013 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе ОАО Страховая компания "Альянс" подлежит прекращению

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

НП "ОАУ "Авангард" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г., считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В., АО "БТА Банк" и ООО "ТуранАлеем Финанс" считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего:

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица, исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 4 ст. 20.4 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. Еньков Андрей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов С.В.

Как усматривается из заявления кредитора, из представленого конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. отчета следует, что им были заключены сделки и совершены действия по расходованию денежных средств должника на услуги, которые не связаны с достижением целей конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Еньковым А.Ю. был заключен комплексный договор страхования недвижимого имущества от порчи, полного уничтожения и ущерба, причиненного третьим лицам при его эксплуатации с ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА"; по условиям п. 1.1 договора страховщик (ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА") обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования; по условиям п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащего ему объекта недвижимости, вследствие его уничтожения или повреждения, а также связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в результате наступления события, предусмотренного договором страхования и признанного страховым случаем; согласно п. 4.4. договора премия по договору составляет

19492987 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека", предоставленной ЗАО "ВТБ24", в период с 08.06.2012 г. по 17.09.2012 г. конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. со счета должника было перечислено: 19492987 рублей с указанием в назначении платежа: "взнос страховой премии по договору комплексного страхования от 06.06.2012 г. N 1/02".

В соответствии с представленным в материалы дела Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.05.2012 г. N 12-1133/пз-и действие лицензии на осуществление страхования ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" было приостановлено.

Как следует из п.5.1. договора страхования, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 08 июня 2012 г. и действует до 24 часов 00 минут 04 декабря 2012 г.

Из текста заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков также следует, что приказ ФСФР от 03.05.2012 г. N 12-1133/пз-и был опубликован в приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам 16.05.2012 г. и вступил в силу, поэтому арбитражный управляющий Еньков А.Ю., имеющий специальные знания и квалификацию, действуя добросовестно и разумно, обязан был знать о невозможности заключения ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" договоров страхования.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.09.2012 г. между Еньковым А.Ю. и ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" заключено дополнительного соглашение N 1 к договору страхования- полису от 06.06.2012 г.

N 1/02, в соответствии с п.4.3. которого страховая премия по настоящему дополнительному соглашению составляет 4916959 рублей 44 копейки.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека", предоставленной ЗАО "ВТБ 24", в период с 09.10.2012 г. по 23.11.2012 г. конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. со счета должника было перечислено: 4916959 рублей 44 копейки.

Страховая сумма и страховой тариф, согласованные в договоре страхования, по мнению заявителя, были завышены в несколько раз, а срок страхования уменьшен в 2 раза по сравнению с условиями, содержащимися в договорах страхования этого же имущества, заключенных должником в 2011 году; в обоснование указанного довода, заявитель представил в материалы дела страховые полисы, свидетельствующих о заключении ООО "АТТА Ипотека" договоров страхования недвижимого имущества, указанного в договоре страхования, заключенном с ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА"; заявитель ссылается на то, что в указанных договорах страховая сумма в несколько раз ниже страховой суммы, указанной в договоре страхования, заключенным с ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА".

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.947, ч.1 ст. 951 ГК РФ, а также п. 3 ст. 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятьсот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять 3907908 рублей 60 копеек.

Нормами п. 6 ст. 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы на привлечение ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" составили 24409946 рублей 44 копейки, что значительно превышает установленный законом лимит расходов; Еньков А.Ю. с ходатайством о привлечении ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" и установлении размера оплаты его услуг в арбитражный суд не обращался; действия Енькова А.Ю. в этой части признаны не законными определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные расходы произведены Еньковым А.Ю. в нарушение п. 6 ст. 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных Еньковым А.Ю. расходов по оплате услуг ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА"; размер убытков ООО "АТТА Ипотека" составил

24409 946 рублей 44 копейки. (19 492 987 рублей + 4 916 959 рубля 44 копейки)

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в результате действий конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", у должника возникли убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В оспариваемом определении правомерно указано, что в соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 г.), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав; как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами; в соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится как способ - возмещение убытков.

Выбранный заявителем способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что такие причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по необоснованному расходованию денежных средств должника, должнику ООО "АТТА Ипотека" причинены убытки в размере 24409946 рублей 44 копейки - оплата услуг ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА"; отсутствие вины арбитражного управляющего Енькова А.Ю. не доказано, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено о доказанности причинно-следственной связи между действиями Енькова А.Ю. и уменьшением конкурсной массы ООО АТТА Ипотека", в связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные АО "БТА Банк" требования о взыскании убытков в размере 24409946 рублей 44 койки являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Енькова А.Ю. и НП "ОАУ "Авангард" отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013года по делу N А40-110070/10.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013года по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Енькова А.Ю., НП "ОАУ "Авангард"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова