Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-10494/13

г. Томск

01 сентября 2014 г.

Дело N А27-5440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой.

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "КузбассУглеБизнес"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 по делу N А27-5440/2013 (судья Е.П. Серафимович) по иску ООО "КузбассУглеБизнес" (ОГРН 1094205010822) к ООО "ЭнергиЯ-НК" (ОГРН 1094217003715) о взыскании 11 156 731 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску ООО "ЭнергиЯ-НК" к ООО "КузбассУглеБизнес" о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", ООО "Сибирская горно-транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "КузбассУглеБизнес" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "ЭнергиЯ-НК" 11 156 731 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ЭнергиЯ-НК" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ТД "КузбассУглеБизнес" 3 700 000 руб. неосновательного обогащения, который принят судом к совместному рассмотрению.

Определением суда от 13.01.2014 дело N А27-5440/2013 и дело N А27-19363/2013 объединено в одно производство, в рамках которого ООО "ЭнергиЯ-НК" заявлены требования к ООО ТД "КузбассУглеБизнес" о признании договора субподряда N 12/10/12-П-21-12/НК от 25.10.2012 незаключенным ввиду несогласования существен-ных условий.

Решением Арбитражного суда от 13.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014) первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск - без рассмотрения. Исковые требования о признании договора субподряда N 12/10/12-П-21-12/НК от 25.10.2012 незаключенным судом удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "КузбассУглеБизнес" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что:

- судом не дана оценка позиции истца об отсутствии обязательного и необходимого согласования с ответчиком объема, содержания и стоимости работ, т.к. договор фактически не был заключен;

- отсутствие доказательств выполнения работ на объеме, указанном в договоре субподряда N 12/10/12-П-21-12/НК от 25.10.2012, не может являться основанием для отказа истцу ООО ТД "КузбассУглеБизнес" в иске;

- доказательства, представленные ООО ТД "КузбассУглеБизнес", имеют большее значение для рассмотрения дела, чем представленные третьими лицами и ответчиком.

ООО "ЭнергиЯ-НК", ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", ООО "Сибирская горно-транспортная компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО "ЭнергиЯ-НК" (генподрядчик) и ООО ТД "КузбассУглеБизнес" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 12/10/12-П-21-12/НК (л.д. 49-63, т.1) по условиям которого:

- генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение всего комплекса работ по "Проекту ликвидации части опасного производственного объекта с последующей рекультивацией района Новокузнецкий-Северный филиала "Шахта "Есаульская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на участке недр Кушеякского каменного угольного месторождения (лицензия КЕМ 11577 ТЭ) в полном соответствии с утвержденной проектной документацией (п.1.1);

- субподрядчик обязался в соответствии с графиками выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора, произвести работу, предусмотренную проектной документацией и сдать рекультивированные земельные участки в установленном порядке в следующие сроки: начало выполнения работ - ноябрь 2012 года, окончание выполнения работ - сентябрь 2014 года (п. 1.2);

- при завершении работ и отдельных этапов генподрядчик совместно субподрядчиком производит приемку-сдачу выполненных работ с оформлением акта приемки (форма КС-2) (п.4.1);

- стоимость работ в текущих ценах определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора; оплата работ производится генподрядчиком на основании актов выполненных работ (форма КС-2), оформленных по результатам принятия этапов работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных генподрядчиком и счетов-фактур (п. п.3.1, 3.4).

Ссылаясь на незаключенность договора субподряда N 12/10/12-П-21-12/НК от 25.10.2012, ООО ТД "КузбассУглеБизнес" обратилось к ООО "ЭнергиЯ-НК" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 156 731 руб., указав на выполнение в период с 08.11.2012 по 21.03.2013 горно-вскрышных работ в объеме 159 592 куб.м., работ по устройству технологической автодороги общей протяженностью 1000 м., работ по устройству площадки для заправки дизельным топливом и стоянки горно-транспортного оборудования в объеме 19 112 куб.м., работ по разработке разведочных траншей в объеме 2 085 куб.м.

В свою очередь ООО "ЭнергиЯ-НК" заявлены требования к ООО ТД "КузбассУглеБизнес" о признании договора субподряда N 12/10/12-П-21-12/НК от 25.10.2012 незаключенным, ввиду несогласования существенных условий, а также о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения как ошибочно перечисленных в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что представленные ООО ТД "КузбассУглеБизнес" односторонние акты не позволяют достоверно установить факт выполнения им работ в заявленном объеме и стоимости. Оставляя без рассмотрения требования ООО "ЭнергиЯ-НК", суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исковые требования ООО "ЭнергиЯ-НК" о признании договора субподряда N 12/10/12-П-21-12/НК от 25.10.2012 незаключенным удовлетворены судом с указанием на отсутствие согласования объемов и видов работ подлежащих выполнению.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт и не оспаривая выводы суда о незаключенности договора субподряда N 12/10/12-П-21-12/НК от 25.10.2012 и оставление исковых требований ООО "ЭнергиЯ-НК" о взыскании 3 700 000 руб. неосновательного обогащения без рассмотрения, ООО ТД "КузбассУглеБизнес" не согласно с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме фактически выполненных работ - 11 156 731 руб.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, а также содержание договора субподряда N 12/10/12-П-21-12/НК от 25.10.2012, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор незаключенным, поскольку виды и объемы, подлежащих выполнению по договору работ, сторонами не согласованы.

Из ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, а также недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000, незаключенность договора строительного подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

О потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ (п.п. 2, 8 вышеназванного Информационного письма N 51).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, ООО ТД "КузбассУглеБизнес" должно доказать факт выполнения работ на заявленную им сумму.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ТД "КузбассУглеБизнес" представило акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.02.2013 на сумму 13 940 057, 44 руб., N 2 от 11.02.2013 на сумму 916 673,56 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 11.02.2013, N 2 от 11.02.2013, локальные сметы N 1 и N 2, акты маркшейдерских замеров N 1 и N 2, акты объемов за ноябрь и декабрь 2012 года от 05.12.2012 и от 11.01.2013.

Указанные документы были направлен в ООО "ЭнергиЯ-НК" для подписания, но не были подписаны со стороны генподрядчика. Напротив, в письме от 17.05.2013 ООО "ЭнергиЯ-НК" заявило об отказе от подписания указанных документов со ссылкой на то, что работы фактически истцом не выполнялись, все работы были выполнены ООО "Сибирская горно-транспортная компания", имеющее лицензию на осуществление работ на опасных производственных объектах предприятия юридических и физических лиц (л.д.116, т.2).

Иных документов, в нарушение положений ст. 753 ГК РФ, 65 АПК РФ, в том числе свидетельствующих об уведомлении генподрядчика об окончании выполнения работ по договору и необходимости их принятия ООО ТД "КузбассУглеБизнес" в материалы дела не представило. В составлении актов маркшейдерских замеров ответчик участия не принимал.

При таких обстоятельствах определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ не представляется возможным, поскольку исполнительная документация, которая подтверждает фактическое исполнение проектных решений, отсутствует. Между тем, указанные обстоятельства являются определяющими при выполнении работ.

Кроме того, материалы дела подтверждают факт выполнения работ, указанных истцом, иной подрядной организацией - ООО "Сибирская горно-транспортная компания" (л.д. 118-126, т.2).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции, не имелось.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 по делу N А27-5440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук