Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38281/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-86540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО- НП ССР "СпецСтройРеконструкция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. по делу N А40-86540/12, вынесенное судьёй Беловой И.А. (шифр судьи 101-38) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ"Объединенный банк развития"

заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 23.05.2012 г. N 106/2008Ц, заключенного между должником и ООО "ТД РЕАЛ", и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились:

от СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция" - Уткина М.С. по доверенности от 07.08.2013 г. N 10/53-Д/2013

Конкурсный управляющий ООО КБ"Объединенный банк развития" Кнутова М.В., решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-86540/12, паспорт

от ООО "ТД РЕАЛ" - Тысенко Е.О. по доверенности от 16.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 15.06.2012 г. N ОД-416 у кредитной организации ООО КБ "Объединенный банк развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 24.07.2012г.должник- ООО КБ "Объединенный банк развития" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 07 июня 2013 года в порядке ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО КБ "Объединенный банк развития" - Кнутовой Н.В. о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2012 г. N 106/2008-Ц, заключенный между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "ТД РЕАЛ", и применения последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Объединенный банк развития" - Кнутовой Н.В. о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2012 г. N 106/2008-Ц, заключенного между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "ТД РЕАЛ", и применения последствий недействительности, оставлено без удовлетворения.

СРО -НП "СпецСтройРеконструкция", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТД РЕАЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей лиц,участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено: ООО "ТД РЕАЛ" имел расчетный счет в ООО КБ "Объединенный банк развития" и являлся клиентом банка на основании договора банковского счета от 30.08.2011 г.; N 2855/40702-8.

23.05.2012 г. между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "ТД РЕАЛ" был заключен договор уступки права требования N 106/2008-Ц, в результате оспариваемой сделки со счета ООО "ТД РЕАЛ" были списаны денежные средства в размере 4655764 рубля 47 копеек, а банк утратил право требования к гражданину Российской Федерации Титенко Павлу Валентиновичу, возникшего на основании

договора о кредитной линии от 10.09.2008 г. N 106/2008-ФКЛ, дополнительного соглашения от 10.09.2008 г. N 1 в размере 6 508 569 рублей 02 копейки.

По мнению конкурсного управляющего данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 61. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что банковская операция не сопровождалась движением реальных денежных средств и в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами; в качестве доказательств предпочтения конкурсным управляющим указано, что 24 мая 2012 года была открыта картотека списанных со счетов клиент средств, но не проведенных по корреспондентскому счету кредита организации, то есть у банка отсутствовали денежные средства корреспондентском счете и банк не мог ни перечислить денежные средства по распоряжению клиентов их контрагентам, имеющим счета в других банках, выдать их непосредственно самим клиентам.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательств наличия иных не удовлетворенных требований по состоянию на 23.05.2012 г. конкурсным управляющим не представлено; а также не доказано, что на момент 23.05.2012 г. у банка имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами банка.

В оспариваемом определении правомерно указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий также должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из норм с п. 3 ст. 61. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая, что доказательства факта общеизвестности сведений о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены, условия п. 3 ст. 61.Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника не доказал, что ООО "ТД РЕАЛ" знало или могло знать о неплатежеспособности или иных финансовых проблемах Банка.

На банковских сайтах, на которые, ссылается и сам конкурсный кредитор (www.money.ru, www.banki.ru, www.bankir.ru и пр.), в период март, апрель, май 2012 года значилось, что активы Банка составляют более 2 млд. рублей, доходы значительно превышают расходы; соответствующие выдержки с сайтов за указанный период находятся в материалах дела; подобная информация размещалась на сайте должника (www.obr-bank.ru); до отзыва у Банка лицензии в июне 2012 года не было ни одной публикации, свидетельствующей о нестабильном положении данного должника; финансовая отчетность Банка за указанный период была размещена на официальном сайте Центробанка России.

Согласно находящейся в материалах дела выписки по счету ООО "ТД РЕАЛ" в Банке за период, предшествующий совершению договора цессии, все расходные операции ООО "ТД РЕАЛ" выполнялись Банком.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

23 мая 2012 года Банк уступил право требования к своему должнику Титенко П.В. и его супруге Титенко И.Ю. своему кредитору - ООО "ТД РЕАЛ".

Банком представителю ООО "ТД РЕАЛ" были также переданы документы, свидетельствующие о безнадежности долга Титенко И.Ю., в том числе, данные по исполнительным производствам Щукинского отдела ССП УФССП России по городу Москве N 7344/11/34/77 и N 7343/11/34/77 от 08.11.2011 года, копия решения Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N 2-670/11 об отказе Банку в обращении взыскания на недвижимое имущество Титенко И.Ю., согласно приложения N 1 к договору об уступке права требования от 23.05.2012 г. N 1006/2008-Ц, которые не окончены, материалы исполнительного производства характеризуют имущественное положение Титенко И.Ю., в том числе об отсутствие какого-либо имущества.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от 19.09.2013 г., судом первой инстанции были истребованы материалы исполнительного производства N 7344/11/34/77 и N 7343/11/34/77 от 08.11.2011 года, а также N 7346/11/34/77, решения Хорошевского районного суда города Москвы: от 15 июня 2011 года по делу N 2-670/11; от 15 января 2010 года по делу N 2-4910/09, реальность взыскания задолженности Банком по судебным актам с Титенко И.Ю. отсутствует, ввиду отсутствия у него имущества движимого и недвижимого, исходя из сведений от регистрирующих данное имущество и находящихся в материалах дела, в связи с чем, заключением данного договора кредиторам не причинен вред, обратное заявителем жалобы не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013года по делу N А40-86540/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Международной саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство содействие строительству и реконструкции "СпецСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С.Сафронова