Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 14АП-11715/13

г. Вологда

18 декабря 2013 г.

Дело N А05-6579/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по делу N А05-6579/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лориналь" (ОГРН 1037739767394; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по иску коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739136622) к Обществу о взыскании 3 190 413 руб. 07 коп., с участием третьих лиц Постригань Андрея Владимировича, Шабуниной Валентины Александровны, Сметанина Михаила Александровича.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба направлена Обществом 05.12.2013 минуя Арбитражный суд Архангельской области непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба возвращается подателю.

Государственную пошлину, уплаченную Шабуниной Валентиной Александровной по чеку-ордеру от 27.09.2013 N 2409460041, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по делу N А05-6579/2013 (регистрационный номер 14АП-11715/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 164260, Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31.

Возвратить Шабуниной Валентине Александровне государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2013 N 2409460041.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 21.06.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

6. Сопроводительное письмо от 25.10.2013 на 1 л. в 1 экз.

7. Распечатка с сайта Почты России на 1 л. в 1 экз.

8. Почтовые конверты 2 шт.

Судья

О.Г. Писарева