Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 14АП-444/14

г. Вологда

22 января 2014 г.

Дело N А05-6579/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по делу N А05-6579/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лориналь" (ОГРН 1037739767394, далее - ООО "Лориналь, Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по иску коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала к ООО "Лориналь" о взыскании 3 146 861 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением в качестве третьих лиц Постригань Андрея Владимировича, Шабуниной Валентины Александровны, Сметанина Михаила Александровича.

В соответствие с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 30.08.2013 (дата изготовления решения суда в полном объеме), то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 30.09.2013.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 28.12.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

ООО "Лориналь" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первоначально поданная Обществом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2013 была оставлена апелляционным судом без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы в адрес истца. Вместе с тем при направлении доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апеллянтом в качестве получателя ошибочно был указан Арбитражный суд Архангельской области вместо Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена. Указывая на то, что обязанность по направлению истцу копии апелляционной жалобы исполнена, а также на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ООО "Лориналь" считает, что срок подлежит восстановлению.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Лориналь" не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования Банка к Обществу о взыскании 3 146 861 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами интересы ООО "Лориналь" представляли генеральный директор Шабунина В.А. и представитель Яковлева Е.П. (т. 2, л. 86). Таким образом, Общество считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Из материалов дела также следует, что изначально апелляционная жалоба на решение суда от 30.08.2013 направлена в суд первой инстанции 01.10.2013.

Определением от 17.10.2013 суд восстановил по ходатайству Общества срок подачи апелляционной жалобы, одновременно оставив ее без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы третьим лицам. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен судом до 19.11.2013.

Поскольку в установленный определением суда от 17.10.2013 срок необходимые документы от ООО "Лориналь" не поступили, суд определением от 20.11.2013 возвратил жалобу ее подателю.

Впоследствии (12.12.2013) ООО "Лориналь" повторно направило апелляционную жалобу на решение суда от 30.08.2013 в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба возвращена ООО "Лориналь", поскольку была направлена минуя Арбитражный суд Архангельской области непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт подачи жалобы Обществом 01.10.2013 и 12.12.2013 и ее возврат определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и 18.12.2013 не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным во втором абзаце пункта 14 Постановления N 36 согласно которому, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае выразившиеся в неправильном толковании норм действующего законодательства о порядке обжалования судебного акта, а также в ошибочном направлении документов во исполнение определения об оставлении без движения в адрес Арбитражного суда Архангельской области, не может являться уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения не в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы в адрес истца (как указывает апеллянт), а в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы третьим лицам.

Приложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока документы (письмо от 25.10.2013, почтовая квитанция от 08.11.2013 N 21456, распечатка с сайта Почты России) свидетельствуют о том, что ошибочно направленные апеллянтом в Арбитражный суд Архангельской области документы не устраняли причины, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Более того, при повторном обращении 12.12.2013 в суд с апелляционной жалобой ООО "Лориналь" также не представило доказательств направления копии жалобы третьим лицам.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой Обществом также не устранены обстоятельства, послужившие основанием для первоначально оставления жалобы без движения, так как доказательства направления жалобы третьим лицам к апелляционной жалобе не приложены.

Таким образом, Общество ни в установленный определением суда от 17.10.2013 срок, ни после его истечения не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Неоднократную подачу апелляционной жалобы с нарушением требований, предъявляемых к ней, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока и возвращением апелляционной жалобы, ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2013 года по делу N А05-6579/2013 (регистрационный номер 14АП-444/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 164260, Архангельская обл., плесецкий р-н, п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 05.12.2013 N 23812 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 21.06.2013 на 2 л. в 2 экз.

4. Заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины от 26.12.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Копии требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на 3 л. в 1 экз.

6. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника на 1 л. в 1 экз.

7. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на 1 л. в 1 экз.

8. Копия постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства на 1 л. в 1 экз.

9. Копия постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника на 1 л. в 1 экз.

10. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

11. Письмо от 25.10.2013 о направлении в адрес Арбитражного суда Архангельской области квитанции об отправке копии жалобы в адрес истца на 1 л. в 1 экз.

12. Почтовая квитанция от 08.11.2013 N 21456 на 1 л. в 1 экз.

13. Распечатка с сайта Почты России на 1 л. в 1 экз.

14. Почтовый конверт N 38700 - 1 шт.

15. Почтовый конверт N 39847 - 1 шт.

16. Почтовый конверт N 25159 - 1 шт.

Судья

Л.Ф. Шумилова