Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 06АП-5646/13

г. Хабаровск

18 декабря 2013 г.

Дело N А73-4447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй": Задубровская А.В., представитель по доверенности от 23.04.2013; Березкин И.В., представитель по доверенности от 23.04.2013;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Федулина Т.А., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 04-36/007073; Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 N 05-18

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" на решение от 19.09.2013 по делу N А73-4447/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения от 25.02.2013 N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее -налогоплательщик, Общество, ООО "Авангард-Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 12 531 062 руб., налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 9 940 670 руб., а также соответствующих им пени и штрафов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС, УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 25.02.2013 N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 531 061 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму налога, а также в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 20 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований обществу отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 12 531 061 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму налога, а также в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 1 474 458,80 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным применением расчетного метода, отраженного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, и принять в этой части новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также незаконностью судебного акта, и принять в этой части новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 12 531 061 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму налога, а также в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 1 474 458,80 руб., и принять в этой части новый судебный акт.

Представители Общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в названной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" поддержали в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на отзыв ООО "Авангард-Строй", просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард-Строй" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил отменить судебный акт в обжалуемой части, в удовлетворении требований общества в этой части отказать.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемых частях, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, дополнения к ней, обоснованность доводов отзывов и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика (ИНН 2724089656).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 17.07.2012 N 11 "О проведении выездной налоговой проверки" в отношении ООО "Авангард-Строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе:

- налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012;

- единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

По результатам проверки составлен акт N 15-17/42 от 29.12.2012, а 25.02.2013 вынесено решение N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, начислены:

- налог на добавленную стоимость за период за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 9 940 670 руб., пени по данному налогу в размере 3 729 588, 41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 497 457, 80 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 год в сумме 12 933 402 руб., пени по данному налогу в сумме 5 454 287, 97 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 912 956, 80 руб.

Начисляя спорные суммы налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с ООО "Строй Мастер", ООО "Строй Альянс", ООО "Строй Град".

Оспариваемое решение инспекции обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю. Решением от 29.03.2013 N 13-10/08/05878, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО "Авангард-Строй" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции Общество с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй" в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 531 061 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму налога, а также в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям налогоплательщика с Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Строй Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица за N ОГРН 1082724002800, ИНН 2724117582, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Учредителем и генеральным директором ООО "Строй Мастер" (на период 2009,2010,2011) являлась Миронова Оксана Владимировна. Юридический адрес организации, заявленный при регистрации - 680052, г. Хабаровск, ул. Боевая, д. 1 оф. 3. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка.

Сведения о численности работников отсутствуют.

В частности, ООО "Строй Мастер" справки по форме 2 -НДФЛ за 2009,2010,2011 в Инспекцию по месту налогового учета не предоставляло, налог на доходы физических не уплачивало. Показатели деклараций по страховым взносам на ОПС за 2009 год, по ЕСН за 2009 год представлены с нулевыми показателями, что, по обоснованному выводу суда, свидетельствует об отсутствии численности персонала у ООО "Строй Мастер".

Из ответа из Отделения Пенсионного Фонда по Хабаровскому краю на запрос о предоставлении информации о количестве застрахованных лиц и среднесписочной численности работников в соответствии с расчетами о начисленных и уплаченных страховых взносов за 2010,2011, судом установлено, что данные показатели отсутствуют.

В соответствии с ответом Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы, разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Хабаровского края ООО "Строй Мастер" не оформляло.

Судом проверена расходная часть движения денежных потоков по расчетным счетам ООО "Строй Мастер" и установлено, что платежи по выплате заработной платы работникам организации за спорные периоды 2009,2010 отсутствуют.

Исследовав данные бухгалтерской и налоговой отчётности, а также сведения, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе ФНС России, суд установил, что сведения по основным средствам (собственным, арендованным) отсутствуют; налог на имущество организаций за 2009 год представлен с нулевыми показателями, за 2010 не предоставлялся; налоговые декларации по транспортному налогу за 2009,2010 в инспекцию не предоставлялись, следовательно, по обоснованному выводу суда, эти факты подтверждают отсутствие у ООО "Строй Мастер" материально-технической базы необходимой для осуществления финансово-хозяйственных операций.

Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается ответами КГУ "Гостехнадзор", ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которым ООО "Строй Мастер" на регистрационном учете самоходную дорожно-строительную и иную технику, а также транспортных средств не имеет.

Проанализировав выписки по расчетным счетам, суд установил, что платежи, связанные с уплатой налогов, сборов, страховых взносов, уплатой за электроэнергию, арендных платежей по транспортным средствам, по складским, офисным помещениям, которые характерны для действующей организации, отсутствуют.

Судом также установлено, что ООО "Строй Мастер" представляло налоговые декларации с незначительными показателями: по НДС за 1 кв.2009 начисления к уплате в бюджет отсутствует, за 2 кв. 2009 - 921 руб., за 3 кв. 2009 - 564 руб., за 4 кв.2009 - 450, за 1 кв. 2010 - 300 руб., 2 кв. 2010 - 198 руб., за 3 кв.2010 - 300 руб., за 4 кв.2010 - 348 руб. Налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО "Строй Мастер" в налоговых декларациях по НДС, практически равны исчисленной сумме налога.

Налог на прибыль организаций за 2009 год составил 3054 руб., за 2010 - 1 279 руб., сумма расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций максимально приближена к сумме доходов. Соотношение расходов к доходам составило в 2009 году - 99,99%, в 2010 году - 99,99%.

Судом исследованы многочисленные показания учредителя и генерального директора ООО "Строй Мастер" Мироновой О.В., полученные сотрудниками налоговых органов и органов внутренних дели установлено, что регистрация ею юридического лица произведена формально, в период "осуществления деятельности" она являлась номинальным руководителем, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности учрежденного ею общества не владела.

Кроме того, судом из материалов выездной проверки установлено, что не нашла своего подтверждения достоверность сведений при получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0029-2010-2724117582-С-154, начало действия с 18.01.2010, поименованные в качестве работников ООО "Строй Мастер" физические лица никакого отношения к ООО "Строй Мастер" не имеют.

Данное обстоятельство установлено в ходе допроса Шевченко Л.Ф., Хижняк П.Е., Ефимова А.С., Белонсова А.А., Рыбина А.В.

Из свидетельских показаний Тельнова П.Е. следует, что в течение 2009,2010 годов он являлся зам. директора ООО "Авангард-Строй", в его обязанности входило принятие мер по своевременному заключению хозяйственных договоров с подрядными организациями на выполнение СМР.

На поставленные вопросы, каким образом заключались договоры с ООО "Строй Мастер", из каких источников узнали о данной организации, он ответил, что все СМР выполнялись собственными силами ООО "Авангард-Строй". Никаких договоров с ООО "Строй Мастер" он не заключал. Организация ООО "Строй Мастер" ему неизвестна, с Мироновой О.В. очно или заочно он не знаком. А на вопрос, каким образом строилась работа по поиску контрагентов подрядчиков, в чем выражалась приоритетность перед другими, свидетель ответил, что изучалась репутация организаций, наличие технической базы, наличие квалифицированных специалистов, также проверялись аналогичные объекты строительства, на которых проводили строительные работы проверяемые контрагенты-подрядчики.

В то же время, ООО "Авангард-Строй" в соответствии со штатным расписанием имело собственный квалифицированный персонал для выполнения перечисленных субподрядных работ собственными силами.

Кроме того, Общество имело лицензию на выполнение строительно-монтажных работ в 2009 году, с 2010 имело допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Организация владела необходимой материально-технической базой необходимой для осуществления работ для заказчика (как собственные, так и арендованные), а именно автокраны, краны, грейдера, самосвалы, автобуровые, бетономешалки и пр.

Также судом из материалов выездной налоговой проверки установлено, что привлекалась рабочая сила, официально не оформленная организацией.

В ходе исследования финансовых потоков ООО "Строй Мастер" установлено, что движение денежных средств по расчётному счету носит транзитный характер. Денежные средства поступившие от контрагентов, в том числе и от ООО "Авангард-Строй" в течение 1-3 х операционных дней перечисляются контрагентам, в том числе имеющим признаки "фирм-однодневок".

В расходной части по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с уплатой обязательных платежей (уплатой за электроэнергию, арендных платежей, платежи по выплате заработной платы работникам или иным гражданско-правовым договорам с физическими лицами, коммунальных услуг, услуг телефонной связи и прочее), которые характерны для действующей организации.

По взаимоотношениям Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" с ООО "Строй Альянс" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Строй Альянс" (ОГРН 1092723013272; ИНН 2723121498) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 30.09.2009 по юридическому адресу: г. Хабаровск, пер. Дзержинского, 24, офис 3. Основной вид деятельности: оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием; дополнительные: иные виды деятельности, в том числе производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем ООО "Строй Альянс" в период с 30.09.2009 по 31.12.2011 числилась Горковская Екатерина Сергеевна.

Из сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе ФНС России следует, что ООО "Строй Альянс" занесено в реестр фирм-"однодневок".

Общество справки по форме 2 -НДФЛ за 2009,2010,2011 в Инспекцию по месту налогового учета ООО "Строй Альянс" не предоставляло, налог на доходы физических не уплачивало.

Согласно ответу из Отделения Пенсионного Фонда по Хабаровскому краю на запрос о предоставлении информации о количестве застрахованных лиц и среднесписочной численности работников в соответствии с расчетами о начисленных и уплаченных страховых взносов за 2010,2011, данные показатели отсутствуют.

В соответствии с ответом из Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы, разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Хабаровского края ООО "Строй Альянс" не оформляло.

Исследовав расходную часть движения денежных потоков по расчетным счетам ООО "Строй Альянс", суд первой инстанции установил, что расходные платежи по выплате заработной платы работникам организации за спорный период 2010 отсутствуют.

В соответствии с данными бухгалтерской и налоговой отчётности, а также сведениями, содержащимися в федеральном информационном ресурсе ФНС, по ООО "Строй Альянс" отсутствуют сведения по основным средствам (собственным, арендованным или принадлежащим организации на иных основаниях владения (безвозмездного пользования или др.).

Данное обстоятельство подтверждается ответами КГУ "Гостехнадзор", ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которым ООО "Строй Альянс" на регистрационном учете самоходную дорожно-строительную и иную технику, а также транспортных средств не имеет.

При анализе выписок по расчетным счетам судом установлено, что платежи, связанные с уплатой налогов, сборов, страховых взносов, уплатой за электроэнергию, арендных платежей по транспортным средствам, по складским, офисным помещениям, которые характерны для действующей организации отсутствуют.

Из информации, полученной от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска судом установлено, что ООО "Строй Альянс" являлся плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

За 2009 год и 1 квартал 2010 года организацией представлена единая (упрощенная) налоговая декларация. По данным налоговых деклараций по НДС начисления составили: за 2 кв. 2010 - 200 руб., за 3 кв.2010 - 300 руб., за 4 кв.2010 - 350 руб., за 1 кв.2011 - 300 руб., за 2 кв.2011 без показателей, 3 кв.2011 - 300 руб. Налоговая база фактически равна налоговым вычетам. По налогу на прибыль организаций за 2010 год начислено к уплате в бюджет 6 752 руб., за 9 мес.2011 года - 3 337 руб.

Соотношение расходов к доходам составило в 2010 году - 99,99%, за 9 мес. 2011 - 99,99%. Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, налоговая нагрузка у ООО "Строй Альянс" ничтожна.

Из показаний Горковской Е.С., полученных сотрудниками налоговых органов и органов внутренних дел фактически следует, что регистрация ею юридического лица произведена формально, в период "осуществления деятельности" она являлась номинальным руководителем, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности учрежденного ею общества не владела.

Судом также установлено, что сведения, представленные ООО "Строй Альянс" для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не соответствуют действительности. Свидетели Шевченко Л.Ф.; Хижняк В.П.; Тельнов П.Е.; Ефимов А.С.; Белоносов А.А., Василенко И.П.; Булатов СР.; Киселева ГА.; Моисеев СМ., указанные как работники организации, дали показания о том, что организация ООО "Строй Альянс" им не известна, никаких трудовых или иных договоров гражданско - правового характера не заключали с данной фирмой, с Горковской Е.С. не знакомы, не имеют навыков и образования, связанных со строительством объектов сотовой связи.

Из свидетельских показаний Тельнова П.Е. следует, что все СМР выполнялись собственными силами ООО "Авангард - Строй". Все проектные работы также выполнялись силами ООО "Авангард - Строй".

В то же время, ООО "Авангард-Строй" в соответствии со штатным расписанием имело собственный квалифицированный персонал для выполнения перечисленных субподрядных работ собственными силами.

С 2010 года ООО "Авангард-Строй" получило свидетельство о допуске к подготовке проектной документации рег.N П-1-10-0748. Организация владела необходимой материально-технической базой (орг. техникой, программным комплексом), необходимой для осуществления работ для заказчика.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй Альянс" судом установлено, что счета имеют транзитный характер. ООО "Строй Альянс" не осуществляло какого-либо единого вида деятельности, через расчетные счета организации по кредиту счёта переводились денежные средства различных реально действующих организаций, при этом назначения платежа по каждому контрагенту соответствовало фактически осуществляемому виду деятельности данного контрагента, а не тому виду деятельности, который заявило ООО "Строй Альянс" при регистрации.

В расходной части по расчетному счету, как установлено судом, отсутствуют платежи, связанные с уплатой обязательных платежей (уплатой за электроэнергию, арендных платежей, коммунальных услуг, услуг телефонной связи и прочее), которые характерны для действующей организации, также с расчетного счета не осуществлялось перечисление денежных средств физическим лицам в качестве оплаты труда, перечисления, связанные с наймом рабочей силы со стороны.

По взаимоотношения налогоплательщика с Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Град" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Строй Град" зарегистрировано в качестве юридического лица за N ОГРН 1072724006222, дата присвоения ОГРН 10.09.2007. Дата постановки на налоговый учет 10.09.2007.

Учредителем и генеральным директором ООО "Строй Град" (за период 2009,2010,2011) значился Пенин Геннадий Александрович. Адрес, указанный в учредительных документах 680031, г Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144, А, 303. Адрес постоянно действующего исполнительного органа: 680031, г Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144, А, 303.

Сведения о численности работников отсутствуют.

Справки по форме 2 -НДФЛ за 2009,2010 года в Инспекцию по месту налогового учета ООО "Строй Град" не предоставляло, налог на доходы физических не уплачивало. Отчетность по среднесписочной численности за 2009,2010 представлялась с нулевыми показателями. Отчетность по ЕСН, ОПС за 2009 год сдана также с нулевыми показателями.

Как установлено судом, данная информация подтверждена Отделением Пенсионного Фонда по Хабаровскому краю, Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.

Из расходной части движения денежных потоков по расчетным счетам ООО "Строй Град" судом установлено, что отсутствуют расходные платежи по выплате заработной плате работникам организации за спорные периоды 2009, 2010.

По данным бухгалтерской и налоговой отчётности, а также сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе ФНС, как установлено судом, отсутствуют сведения по основным средствам (собственным, арендованным или принадлежащим организации на иных основаниях владения (безвозмездного пользования или др.), данная информация подтверждается ответами КГУ "Гостехнадзор", УМВД России по Хабаровскому краю.

При анализе выписок по расчетным счетам судом установлено, что платежи, связанные с уплатой, страховых взносов, платой за электроэнергию, арендных платежей по транспортным средствам, по складским, офисным помещениям, которые характерны для действующей организации отсутствуют.

По данным налоговых деклараций по НДС, исследованных судом, установлено, что начисления составили: за 1 кв. 2009 - 266 руб., за 2 кв.2009 - 352 руб., за 3 кв.2009 - 320 руб., за 4 кв.2009 - 400 руб., за 1 кв. 2010 - 400 руб., за 2 кв.2010 - 200 руб., за 3 кв.2010 - 300 руб., за 4 кв.2010 - 350 руб., налоговая база фактически равна налоговым вычетам. По налогу на прибыль организаций за 2009 год начислено к уплате в бюджет 7 431 руб., за 2010 год 6 944 руб.

Соотношение расходов к доходам составило в 2009 году - 99,99%, в 2010 -99,99%. Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, налоговая нагрузка у ООО "Строй Град" ничтожна.

Согласно протоку допроса N 15-17/19/1 от 21.09.2012 Пенина Г.А. ООО "Строй Град" ему неизвестно, доверенности от своего лица никому не выдавал. Он является только работником ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный гуманитарный университет". Свидетелю для обозрения были предоставлены копии документов по взаимоотношениям с ООО "Строй Град" (полученные по требованию N 15-36/015367 от 16.07.2012) для дачи показаний, в части их подписания за руководителя и за гл.бухгалтера, на что он ответил, что документы не подписывал, подпись на документах ему не принадлежит.

Таким образом, из свидетельских показаний Пенина Г.А. фактически следует, что сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй Град" ему неизвестно, документы он не подписывал.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями, полученными из ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный гуманитарный университет", согласно которым Пенин Г.А. в 2009, 2010 годах работал в данной организации по основной деятельности столяром учебного корпуса N 1, как совместитель столяром учебного корпуса N 2.

В ходе допроса Лапицкий В.М. (прораб ООО "Авангард-Строй") показал, что работа по изготовлению блок-контейнеров производилась силами ООО "Авангард-Строй".

Аналогичные показания дал в ходе допроса, Гольдштейн С.А.

Судом в ходе исследования финансовых потоков ООО "Строй Град" установлено, что в расходной части по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с уплатой обязательных платежей (уплатой за электроэнергию, арендных платежей, коммунальных услуг, услуг телефонной связи и прочее), которые характерны для действующей организации, также с расчетного счета не осуществлялось перечисление денежных средств физическим лицам в качестве оплаты труда, перечисления, связанные с наймом рабочей силы со стороны.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО "Строй Мастер", ООО "Строй Альянс" (2723121498), ООО "Строй Град" не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

Данные выводы, как установлено судом, подтверждены материалами уголовного дела N 269941.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 1 статьи 36, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Приказу МВД РФ ФНС РФ от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О полиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании документов, добытых органами внутренних дел. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что материалы, полученные из органов внутренних дел, оценивались налоговым органом в совокупности с другими документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

В то же время, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного выше Постановления от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и упомянутого выше постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, о чем указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Данная позиция доведена до территориальных налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.

Это в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при признании документов налогоплательщика ненадлежащими, при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль в ходе налоговый проверки не устанавливался, факт несения налогоплательщиком расходов для осуществления строительно-монтажных работ не опровергнут.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено и судом первой инстанции исследовано заключение эксперта N 10/0, а также иные документы в обоснование рыночной стоимости строительно-монтажных работ, а также рыночной стоимости контейнеров.

Из представленных доказательств судом установлено, что спорные расходы, учтенные налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль, имеют меньшую величину, чем их рыночная цена. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 в сумме 12 531 061 руб., а также соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму налога. Из материалов дела следует, что расчет неправомерно начисленного налога судом проверен в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о невозможности использования заключения экспертизы, проведённой только в отношении нескольких спорных объектов, в отношении всех затрат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что определение в ходе выездной налоговой проверки реального размера налоговых обязательств налогоплательщика является обязательным. Формальный подход налогового органа при проведении налоговой проверки является недопустимым, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006.

Как установил суд первой инстанции, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль не определялся, следовательно, правомерность доначислений налога на прибыль в сумме 12 531 061 руб. не доказана.

Судом также исследован вопрос о применении положений статьи 112 НК РФ к обстоятельствам привлечения ООО "Авангард-Строй" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 494 457 руб. за неуплату НДС.

Как установлено судом, оспариваемым решением Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 494 457 руб. за неуплату НДС.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 112 НК РФ, однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемый период деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Авангард - Строй" связана с выполнением работы в отношении социально значимых объектов радиотелефонной связи в различных населенных пунктах Дальневосточного Федерального округа, работы выполнены в срок.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как обстоятельство, смягчающее ответственность ООО "Авангард-Строй", в связи с чем, суд признал возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость до 20 000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999.

Следовательно, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа в этой части также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 531 061 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ, приходящихся на данную сумму налога, а также в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 20 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Отказывая ООО "Авангард-Строй" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО "Строй Мастер", ООО "Строй Альянс" (2723121498), ООО "Строй Град" не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

Доводы ООО "Авангард-Строй" о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Судом также правомерно отклонен довод общества о том, что у ООО "Авангард-Строй" не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей, поскольку налогоплательщиком не обоснованы мотивы выбора спорных контрагентов:

ООО "Строй Мастер", ООО "Строй Альянс", ООО "Строй Град" и не даны пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договоров с названными контрагентами в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика о том, что в спорный период ООО "Строй Мастер", ООО "Строй Альянс", ООО "Строй Град" значилось в ЕГРЮЛ и на официальном сайте www. nalog.ru, имеют действующие свидетельства о допуске к работам, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц, учредительные документы и свидетельство о допуске к работам, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что все работы, выполненные ООО "Авангард-Строй", были сданы заказчикам, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает выполнение субподрядных работ обществами с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (ИНН 2723121498), "Строй Мастер".

Как неосновательный отклонен судом довод налогоплательщика об обоснованности получения налоговой выгоды со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Строй Мастер", ООО "Строй Альянс", ООО "Строй Град" являются действующим юридическими лицами, представляющими налоговую отчетность, поскольку собранные доказательства в совокупности не подтверждают осуществление реальной деятельности данными контрагентами.

Судом также правомерно отклонен как необоснованный довод общества о том, что в целях осуществления деятельности спорные контрагенты могли привлекать сторонних работников и технику, поскольку анализ их расчетных счетов свидетельствует об отсутствии соответствующих платежей, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод налогоплательщика об обоснованности получения налоговой выгоды со ссылкой на то обстоятельство, что Миронова О.В. и Горковская Е.С. в ряде показаний подтвердили факт руководства организациями, судом отклонен как несостоятельный правомерно, поскольку оценив в совокупности все показаний, полученные сотрудниками налоговых органов и органов внутренних дел, а также другие доказательства, суд установил, что фактически спорные контрагенты реальной деятельностью не занимались.

Судом отклонен обоснованно довод общества о том, что в целях исполнения многочисленных договоров подряда налогоплательщик нуждался в привлечении дополнительной рабочей силы и техники, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о взаимоотношениях со спорными контрагентами, при этом судом установлено, что работники и техника у данных организаций отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней законным и обоснованным, отказав в этой части в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Авангард-Строй" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 по делу N А73-4447/2013 оставить без изменения в обжалуемых частях, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец