Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-7152/13

г. Красноярск

18 декабря 2013 г.

Дело N А69-503/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25.07.2013 по делу N А69-503/2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Мэрии города Кызыла об обязании разработать, утвердить и предоставить всю техническую и проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ по договору от 04.05.2008 г. N 70805146, а также обязании выделить денежные средства для выполнения работ по обслуживанию и ремонту дома.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" и Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 25.07.2013, то последний день подачи апелляционной жалобы 26.08.2013 (понедельник). Апелляционная жалоба подана обществом 03.12.2013, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на направление заявки в проектно-сметное бюро для подготовки сметной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, представитель общества присутствовал в судебном заседании 18.07.2013; копия обжалуемого решения получена обществом 05.08.2013. При этом, как указано выше, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин с момента получения решения суда первой инстанции (05.08.2013), препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, обществом не представлено. Направление заявки в проектно-сметное бюро для подготовки сметной документации не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не связано с правом на обжалование судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что у общества при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обществом отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах.

Судья

Г.А. Колесникова