Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 06АП-1694/07

г. Хабаровск

28 февраля 2008 г.

Дело N А80-186/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились (уведомление от 01.02.2008);

от предпринимателя: не явились (уведомление от 02.02.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2007 по делу N А80-186/2005, принятое судьей Минасиди Г.И.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича 2 786 943 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по ЧАО, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича 2 786 943 руб. 91 коп., из которых 1 379 444 руб. 91 - обязательные платежи, 1 407 499 руб. - штрафные санкции.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Бологов А.П. обратился со встречным заявлением об отказе Межрайонной ИФНС России N 2 по ЧАО в удовлетворении заявленных требований и о взыскании с инспекции денежной компенсации морального вреда, причиненного проведением налоговой проверки, в сумме 2 786 943 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.08.2005 по делу N А80-186/2005 требования Межрайонной ИФНС России N 2 по ЧАО удовлетворены частично: взысканы обязательные платежи в сумме 1 001 453 руб. 49 коп., пени в сумме 125 318 руб. 16 коп., штраф в сумме 1 089 786 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией и предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2006 N АИ-1/1258/06-5 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.08.2005 по делу N А80-186/2005 изменено. С индивидуального предпринимателя Бологова А.П. взыскана в доход соответствующего бюджета недоимка за 2003 год, январь-сентябрь 2004 года в сумме 701 569 руб. 17 коп., пени 124 955 руб. 65 коп., штраф 1 031 821 руб. 03 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2007 решение от 18.08.2005 по делу N А 80-186/2005, А80-223/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 N АИ-1/1258/06-5 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бологова А.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 786 943 руб. 91 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2006 по данному делу оставлено без изменения.

28.04.2007 индивидуальный предприниматель Бологов А.П. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о пересмотре вступившее в законную силу решение от 18.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения с данным заявлением явилось внесение изменений в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

04.05.2007 определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа N А80-186/2005 заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 18.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, об обеспечении иска по средствам приостановления исполнительного производства N 1516/475-1/07 возвращено заявителю.

Принимая данное определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, решение суда первой инстанции изменялось судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, соответственно, пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам могут акты судебных инстанций изменивших первоначальное по делу решение. Кроме того, предпринимателем к заявлению не были приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства и копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует Бологов А.П., а также не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства N 1516/475-1/07.

Не согласившись с определением от 04.05.2007, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.08.2007 N А80-32/2007-а/ж (А80-186/2005) принят отказ индивидуального предпринимателя Бологова А.П. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2007 по делу N А80-186/2005. Производство по делу N А80-32/2007-а/ж прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2007 N Ф03-А80/07-2/5196 определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.08.2007 по делу N А80-32/2007-а/ж (А80-186/2005) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно. От предпринимателя Бологова А.П. поступило заявление об отзыве ходатайства об отказе от апелляционной жалобы от 23.05.2007 и о рассмотрении апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2007 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 315 Кодекса возможность возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допускается только на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из содержания приведенных норм следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен только судебный акт, вступивший в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2006 N АИ-1/1258/06-5 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.08.2005 по делу N А80-186/2005 изменено. С индивидуального предпринимателя Бологова А.П. взыскана в доход соответствующего бюджета недоимка за 2003 год, январь-сентябрь 2004 года в сумме 701 569 руб. 17 коп., пени 124 955 руб. 65 коп., штраф 1 031 821 руб. 03 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2007 решение от 18.08.2005 по делу N А 80-186/2005, А80-223/2005 Арбитражного суда чукотского автономного округа, постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 N АИ-1/1258/06-5 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бологова А.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 786 943 руб. 91 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2006 по данному делу оставлено без изменения. Следовательно, рассмотрение дела в данном случае закончилось с принятием судебного акта кассационной инстанцией.

Частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений ВАС РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 2) также указано, что если арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменил либо принял новый судебный акт, то пересмотр такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится судом, изменившим либо принявшим новый судебный акт.

Требования заявителя жалобы направлены на пересмотр решения от 18.08.2005 по делу N А80-186/2005 в порядке, противоречащем нормам процессуального законодательства.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что определение о возвращении заявления от 04.05.2007, вынесенное на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, соответствует нормам процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Перечень оснований, который является исчерпывающим для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бологов А.П. не указал вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные названной, процессуальной нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 18.05.2005, измененного апелляционной и кассационной инстанциями. А приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04 мая 2007 года по делу А80-186/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова