Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-3727/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-25909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быков В.П., Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" Кожевникова Константина Николаевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "В Пути" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" Кожевникова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области 02.04.2013 по делу N А41-25909/11 по делу NА41-25909/11, принятое судьей Репеным С.Я. после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по делу N А41-25909/11 общество с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество "Клинская ПМК Водстрой-8", должник); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Кожевников К.Н.

17.01.2013 конкурсный управляющий общества "Клинская ПМК Водстрой-8" обратился в суд с заявлением к ООО "В Пути" о признании недействительной сделки по отчуждению транспортных средств, а также специальной и строительной техники, применении последствий недействительности в виде признания право собственности должника на транспортные средства, специальную и строительную технику, истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2013 по делу N А41-25909/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (том 1, л.д. 77-79).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" и ООО "В Пути" по отчуждению транспортных средств, оформленные договорами купли-продажи транспортного средства от 27.10.2009 N 0347, от 23.10.2009 N 0343, по отчуждению самоходной спецтехники, оформленные договорами кули-продажи самоходной спецтехники от 01.10.2009; применены последствия недействительности в виде возврата транспортных средств и самоходной спецтехники в конкурсную массу должника (том 2, л.д. 95-105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.20913 по делу N А41-25909/11 постановление суда апелляционной инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по отчуждению должником транспортных средств, специальной и строительной техники направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (том 3, л.д. 33-34).

25.11.2013 через канцелярию от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, которым было перепродано имущество должника, а также ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин (том 3, л.д. 78-81).

Определением от 27.11.2013 данные ходатайства приняты судебной коллегией к рассмотрению, а судебное заседание было отложено, поскольку доказательств, подтверждающих направление данных ходатайств в адрес ООО "В Пути" представлено не было (том 3, л.д. 83-85).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дело не явились; возражений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, у судебной коллегии не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, - физических лиц, которым ответчик продал приобретенное у должника имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества должника, по состоянию на дату продажи. При этом документов, подтверждающих согласие учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости ее проведения, экспертах, а также доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы не депозитный счет суда не представлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 судебная коллегия предлагала конкурсному управляющему представить необходимые документы (том 3, л.д. 82-85).

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 16.12.2013 от конкурсного управляющего должника, ООО "В Пути" никаких документов не поступило, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Клин-Стройтехэнерго" о признании ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 08.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 N А41-25909/11в отношении должника введена процедура наблюдения.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Бульдозер ДЗ-103 (гусеничный), 1986 г.в., заводской N машины (рамы) 199211, двигатель N 424448, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 70 (95), ПСМ N АА 274763, и уплатить за нее 5 000 рублей (том 2, л.д. 43-44).

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Бульдозер ДЗ-103 (гусеничный), 1986 г.в., заводской N машины (рамы) 199211, двигатель N 424448, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 70 (95), ПСМ N АА 274763 (том 2, л.д. 45).

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Экскаватор Е-10011 (гусеничный), 1993 г.в., заводской N машины (рамы) 481, двигатель N 6334, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 86,79 (108) отсутствует, ПСМ N АА 274748, и уплатить за нее 10 333 рубля (том 2, л.д. 46-47).

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Экскаватор Е-10011 (гусеничный), 1993 г.в., заводской N машины (рамы) 481, двигатель N 6334, коробка передач отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 86,79 (108) отсутствует, ПСМ N АА 274748 (том 2, л.д. 48).

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Экскаватор ЕИ-421 (колесный), 1995 г.в., заводской N машины (рамы) 18, двигатель N 262132, коробка передач N отсутствует, цвет многоцветный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 58,8 (80), ПСМ N АА 274749, и уплатить за нее 7 469 рублей (том 2, л.д. 49-50).

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Экскаватор ЕИ-421 (колесный), 1995 г.в., заводской N машины (рамы) 18, двигатель N 262132, коробка передач N отсутствует, цвет многоцветный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 58,8 (80), ПСМ N АА 274749 (том 2, л.д. 51).

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Экскаватор Е-4111 (гусеничный), 1988 г.в., заводской N машины (рамы) 959, двигатель N 16362, коробка передач N отсутствует, цвет многоцветный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - отсутствует, ПСМ N АА 274751, и уплатить за нее 6 000 рублей (том 2, л.д. 52-53).

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Экскаватор Е-4111 (гусеничный), 1988 г.в., заводской N машины (рамы) 959, двигатель N 16362, коробка передач N отсутствует, цвет многоцветный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - отсутствует, ПСМ N АА 274751 (том 2, л.д. 54).

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Бульдозер ДЗ-109 (гусеничный), 1986 г.в., заводской N машины (рамы) 176082, двигатель N 465253, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 70 (95), ПСМ N АА 274757, и уплатить за нее 5 000 рублей (том 2, л.д. 55-56).

Пунктом 1.3 договора от 01.10.09 установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.09 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Бульдозер ДЗ-109 (гусеничный), 1986 г.в., заводской N машины (рамы) 176082, двигатель N 465253, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 70 (95), ПСМ N АА 274757 (том 2, л.д. 57).

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Трактор ДТ-75 (колесный), 1988 г.в., заводской N машины (рамы) 334053, двигатель N 926198, коробка передач N отсутствует, цвет красный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 66,2 (90), ПСМ N АА 468506, и уплатить за нее 4 000 рублей (том 2, л.д. 58-59).

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Трактор ДТ-75 (колесный), 1988 г.в., заводской N машины (рамы) 334053, двигатель N 926198, коробка передач N отсутствует, цвет красный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 66,2 (90), ПСМ N АА 468506 (том 2, л.д. 60).

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Рыхлитель ЭТЦ-206 (Экскаватор ЭТЦ-206) (гусеничный), 1986 г.в., заводской N машины (рамы) 106, двигатель N 175918, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 117,7 (160), ПСМ N АА 468197, и уплатить за нее 7 000 рублей (том 2, л.д. 61-62).

Пунктом 1.3 договора установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Рыхлитель ЭТЦ-206 (Экскаватор ЭТЦ-206) (гусеничный), 1986 г.в., заводской N машины (рамы) 106, двигатель N 175918, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 117,7 (160), ПСМ N АА 468197 (том 2, л.д. 63).

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Экскаватор Е-304 (гусеничный), 1987 г.в., заводской N машины (рамы) 3019, двигатель N 7А0800, коробка передач N отсутствует, цвет серый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 44,13 (60), ПСМ N АА 468195, и уплатить за нее 7 469 рублей (том 2, л.д. 64-65).

Пунктом 1.3 договора от 01.10.2009 установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Экскаватор Е-304 (гусеничный), 1987 г.в., заводской N машины (рамы) 3019, двигатель N 7А0800, коробка передач N отсутствует, цвет серый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 44,13 (60), ПСМ N АА 468195 (том 2, л.д. 66).

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Экскаватор ЕО-3326 (колесный), 1992 г.в., заводской N машины (рамы) 2867, двигатель N 2П2046, коробка передач N отсутствует, цвет красный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 57,4 (78), ПСМ N АА 239907, и уплатить за нее 5 000 рублей (том 2, л.д. 67-68).

Пунктом 1.3 договора установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Экскаватор ЕО-3326 (колесный), 1992 г.в., заводской N машины (рамы) 2867, двигатель N 2П2046, коробка передач N отсутствует, цвет красный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 57,4 (78), ПСМ N АА 239907 (том 2, л.д. 69).

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Фреза МТП-44 (Машина фрезеровочная) (гусеничный), 1987 г.в., заводской N машины (рамы) 221589, двигатель N 179850, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 117,7 (160), ПСМ N АА 468503, и уплатить за нее 7 000 рублей (том 2, л.д. 70-71).

Пунктом 1.3 договора установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Фреза МТП-44 (Машина фрезеровочная) (гусеничный), 1987 г.в., заводской N машины (рамы) 221589, двигатель N 179850, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 117,7 (160), ПСМ N АА 468503 (том 2, л.д. 72).

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Автогрейдер ДЗ-122Б-7 (колесный), 1998 г.в., заводской N машины (рамы) 1389185, двигатель N 198474, коробка передач N 202, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 99 (135), ПСМ N АА 421201, и уплатить за нее 7 000 рублей (том 2, л.д. 73-74).

Пунктом 1.3 договора установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Автогрейдер ДЗ-122Б-7 (колесный), 1998 г.в., заводской N машины (рамы) 1389185, двигатель N 198474, коробка передач N 202, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 99 (135), ПСМ N АА 421201 (том 2, л.д. 75).

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Бульдозер ДЗ-109 (гусеничный), 1986 г.в., заводской N машины (рамы) 176543, двигатель N 64421, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 70 (95), ПСМ N АА 274758, и уплатить за нее 8 470 рублей (том 2, л.д. 76-77).

Пунктом 1.3 договора установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Бульдозер ДЗ-109 (гусеничный), 1986 г.в., заводской N машины (рамы) 176543, двигатель N 64421, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 70 (95), ПСМ N АА 274758 (том 2, л.д. 78).

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Разравниватель (Кавальероразравниватель МК-21), 1985 г.в., заводской N машины (рамы) 163625, двигатель N 323292, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - отсутствует, ПСМ N АА 274756, и уплатить за нее 7 000 рублей (том 2, л.д. 79-80).

Пунктом 1.3 договора установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Разравниватель (Кавальероразравниватель МК-21), 1985 г.в., заводской N машины (рамы) 163625, двигатель N 323292, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - отсутствует, ПСМ N АА 274756 (том 2, л.д. 81).

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной спецтехники, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять самоходную спецтехнику - Каналоочиститель МР-16, 1990 г.в., заводской N машины (рамы) 164245, двигатель N 824, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 40,45 (55), ПСМ N АА 274759, и уплатить за нее 7 000 рублей (том 2, л.д. 82-83).

Пунктом 1.3 договора установлено, что спецтехника находится в рабочем состоянии.

01.10.2009 между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял самоходную спецтехнику - Каналоочиститель МР-16, 1990 г.в., заводской N машины (рамы) 164245, двигатель N 824, коробка передач N отсутствует, цвет желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 40,45 (55), ПСМ N АА 274759 (том 2, л.д. 84).

01.10.2009 ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" выставило ООО "В ПУТИ" счет N 22 на оплату 123 742 рублей 03 копеек общей стоимости следующих транспортных средств и самоходных машин (том 2, л.д. 86):

N п/п	Наименование	Кол-во	Стоимость (руб.)
1	Экскаватор ЭО-4111 (ММ2764)	1	6 000
2	Экскаватор ЕК-421 (ОЕ5987)	1	7 469-35
3	Экскаватор Э-304 (ОЕ5990)	1	7 469-35
4	Экскаватор ЭТЦ206Р (МО5671)	1	7 000
5	Экскаватор ЭО-10011 (ОМ0423)	1	10 333-31
6	Экскаватор ЭО-3326 (МО5962)	1	5 000
7	Автогрейдер ДЗ-122 (ME 1726)	1	7 000
8	Бульдозер ДЗ-109 (ММ 2770)	1	5 000
9	Кавальероразравниватель МК-21 (ММ2769)	1	7 000
10	Бульдозер ДЗ-103 (ММ 2776)	1	5 000
11	Машина фрезеровочная МТП-44 (МО 5677)	1	7 000
12	Бульдозер ДЗ-109 (ОЕ 5988)	1	8 470-12
13	Трактор ДТ-75 (МО 5680)	1	4 000
14	Каналоочиститель MP-16 (ММ 2772)	1	7 000
15	А/маш. КАМАЗ-55111 (Е064МК)	1	9 499-95
16	А/маш. КАМАЗ-55111 (У698М)	1	6 499-95
17	А/маш. Фольцваген (М617МР)	1	8 000
18	Автокран МАЗ КС-3577 (Р843МБ)	1	6 000

Платежным поручением от 06.10.2009 N 1 ООО "В ПУТИ" перечислило должнику 123 742 рубля 03 копейки в счет оплаты согласно договоров купли-продажи спецтехники и автотранспорта (том 2, л.д. 85), что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника за период с 01.08.2009 по 11.08.2010 (том 1, л.д. 41-43).

23.10.2009 между ИП Сундиковым А.П. (Комиссионер, действующий по поручению Комитента - ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" в рамках договора комиссии от 23.10.2009 N 0343) (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0343, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки Фольксваген CARAVELLE, 1995 г.в., VIN WV2ZZZ70ZSH050619, ПТС 60 ТА 978371, стоимостью 8 000 рублей (т. 2, л.д. 37-38).

27.10.09 между ИП Сундиковым А.П. (Комиссионер, действующий по поручению Комитента - ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" в рамках договора комиссии от 27.10.2009 N 0347) (Продавец) и ООО "В ПУТИ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0347, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки КАМАЗ-55111, 1993 г.в., VIN XTC551110Р2057051, ПТС 50 ЕХ 810929, стоимостью 9 499 рублей 95 копеек (том 2, л.д. 30-31).

Ссылаясь на продажу должником имущества по заниженной цене в течение трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказаны фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем должника являлся Кривцов В.Н., а генеральным директором и единственным учредителем ООО "В Пути" являлся Терентьев А.В., который заключил брак с дочерью Кривцова В.Н. (том 1, л.д. 69).

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обосновывая несоответствие цены проданного имущества рыночной стоимости аналогичного имущества конкурсным управляющим представлен обзор рынка транспортных средств специальной и строительной техники с приложением распечаток из интернета, а также распечатки предложений о продаже спецтехники (том 1, л.д. 20-23, 44-68, 153-162), а также справка о стоимости имущества, отчужденного должником от 15.06.2013 (том 2, л.д. 26-27).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения того обстоятельства, повлиял ли на стоимость спорного имущества, учитывая годы выпуска, значительный период эксплуатации имущества.

Оценив представленный в материалы дела обзор рынка и справку, составленную арбитражным управляющим, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные документы не могут служить надлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемых сделок, поскольку не учитывают период эксплуатации имущества.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сделки по продаже имущества должника совершены по заниженной цене.

С учетом непредставления управляющим надлежащих доказательств несоответствия цены сделки рыночной стоимости имущества, у суда отсутствуют основания полагать о возможном причинении вреда кредиторам.

Поскольку то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления последнего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Также судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, считает необходимым указать, что согласно ответам, полученным на судебные запросы из ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от 25.09.2013 N 60/5630 (том 3, л.д. 67-72), Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 31.10.2013 N 09-01-03/204 (том 3, л.д. 75-76) за ООО "В Пути" значится КАМАЗ-55111 года выпуска 1993, а также фреза МТП-44 года выпуска 1987, экскаватор ЕИ-421 года выпуска 1995, бульдозер ДЗ-109 года выпуска 1986, трактор ЭТЦ-206 года выпуска 1986, автогрейдер ДЗ-122А-1 года выпуска 1998. При этом конкурсным управляющим не заявлялось требований о признании недействительными сделок по отчуждению должником трактора ЭТЦ-206 года выпуска 1986, автогрейдера ДЗ-122А-1 года выпуска 1998.

Следовательно, в случае доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возврату в конкурсную массу подлежала только часть имущества - четыре единицы.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2013 года по делу N А41-25909/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов