Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12063/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-4994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-4994/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета - Тураянова Д.Я. (доверенность от 07.12.2013 б/н); Мустафина А.А. (доверенность от 07.12.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" - Мусабирова В.Р. (доверенность от 10.01.2013 б/н).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" (далее - ООО "Баштранснефтегаз", общество, ответчик) о взыскании 529 239 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате; 63 773 руб. 40 коп. пени; 29 229 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. убытков; обязании освободить занимаемое одноэтажное помещение производственное здание площадью 630 кв.м., первый этаж двухэтажного здания диспетчерской площадью 36 кв.м., навес для стоянки автомашин площадью 277 кв.м., расположенные в с. Миловка Уфимского района Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 7-8, 101-102, 116а-116б).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 (резолютивная часть от 22.07.2013) исковые требования унитарного предприятия удовлетворены частично. С ООО "Баштранснефтегаз" в пользу унитарного предприятия взысканы сумма долга в размере 529 239 руб. 85 коп., пени в сумме 41 971 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Баштранснефтегаз" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд не учел обстоятельство заключения договора аренды N 10-20 от 15.06.2010 с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения аукциона, как основание для признания указанного договора аренды недействительным. При этом, указанных в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оснований для заключения договора аренды государственного имущества без проведения торгов, по мнению апеллянта, не имеется.

Апеллянт также считает, что у директора унитарного предприятия не было полномочий на заключение договора аренды N 10-20 от 15.06.2010, что подтверждается уставом унитарного предприятия, срочным трудовым договором с директором от 28.01.2010, согласно которым совершение сделок с имуществом предприятия возможно исключительно с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности по арендной плате. Указывает на осуществление оплаты задолженности путем погашения задолженности истца перед третьим лицом за изготовление технической документации, а также передачей зерна. Ссылается, что общество произвело освобождение части неиспользуемых арендуемых помещений, уведомив об этом унитарное предприятие, в силу чего обязанность по внесению арендной плате в полном объеме у общества отсутствует. Ответчик также произвел за свой счет восстановление электроснабжения в спорных помещениях, расходы на которые в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в счет арендной платы.

В судебном заседании представителем ответчика представлены возражения в части расчета задолженности по арендной плате, которая была произведена истцом и судом первой инстанции без учета платежей, осуществленных в 2013 году в соответствии с приходно-кассовыми ордерами на сумму 133 000 рублей. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - локального сметного расчета от 31.12.2010, фотографических изображений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, оснований для его удовлетворения отсутствуют.

К дате судебного заседания от унитарного предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменений. Истец полагает, что ООО "Баштранснефтегаз" не опровергнут факт пользования недвижимым имуществом с момента заключения договора по сегодняшний день, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

По ходатайству представителей унитарного предприятия в судебном заседании были приобщены выписки из реестра государственного имущества N 228/4 от 25.04.2013, N 228/5 от 25.04.2013, N 228/6 от 25.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2011 и от 10.02.2012, заключения от 20.06.2011, расчет по арендной плате, письмо N 50 от 07.06.2010, письмо N 52 от 07.06.2010, договора на оказание услуг от 31.03.2012., представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителями подателя апелляционной жалобы и истца, поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 в части отказа в удовлетворении требований пересмотру не подлежит.

Как следует из материалов дела в собственности Российской Федерации находятся учебный автогараж площадью 850,4 кв.м., здание диспетчерской площадью 57 кв.м., в также навес железный, расположенные по адресу: Уфимский район, с. Миловка (выписки из реестра федерального имущества, свидетельства о государственной регистрации права осуществленной 25.05.2011, т. 2 л.д. 154, 155, 158).

Вышеназванное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 08.12.2011. Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 10.02.2012, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 157, 160).

15.06.2010 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (арендатор) подписан договор N 10-20 о передаче объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование одноэтажное производственное здание площадью 630 кв.м. по цене 70,50 руб. за кв.м., первый этаж двухэтажного здания диспетчерской площадью 36 кв.м. по цене 70,50 руб. за кв.м. и навес для стоянки автомашин площадью 277 кв.м. по цене 11 руб. за кв.м., расположенные по адресу: Уфимский район, с. Миловка, для использования в целях гаража для машин и склада, с включением в указанную цену налога на добавленную стоимость. Общий размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц.

Срок договора аренды стороны определили с 15.07.2010 по 01.07.2011 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора аренды в день подписания настоящего договора арендатор обязался внести предоплату за первые два месяца в сумме 100000 рублей.

Пунктом 3.2 договора аренды стороны определили, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц с оплатой до пятого числа месяца на расчетный счет арендодателя.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан N 25166А от 07.12.2012 на основании заявления ООО "Промгазсервис" внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения наименования юридического лица ООО "Промгазсервис" (ИНН: 0275030560, ОГРН: 1020202775405) на ООО "Баштранснефтегаз" (ИНН: 0275030560, ОГРН: 1020202775405) (т. 1 л.д. 87-98).

Письмом от 25.06.2012 исх. N 12-85 общество предложило унитарному предприятию в связи с повышением тарифов расторгнуть договор с 01.09.2012 (т. 1 л.д. 141).

Обществом в адрес унитарного предприятия также было направлено письмо исх. N 13-15 от 21.01.2013, полученное истцом 28.01.2013, о чем свидетельствует отметка на тексте письма, в котором обществом предлагалось исключить из объекта договора аренды первый этаж двухэтажного здания диспетчерской площадью 36 кв.м. и навес для стоянки автомашин площадью 277 кв.м (т. 1 л.д. 135).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, унитарное предприятие направило в адрес ответчика претензии от 24.08.2012 N 734 (т. 2 л.д. 31), 28.05.2013 N 85 (т.2 л.д. 3). Кроме того, претензией от 24.08.2012 истец просил ответчика расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора аренды N 10-20 от 15.06.2010, а претензией от 28.05.2013 - освободить занимаемые помещения.

Неисполнение ответчиком указанных требований, а также обязанности по внесению арендной платы и послужили основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования унитарного предприятия, пришел к выводу, что договор аренды N 10-20 от 15.06.2010 является заключенным и действительным, на момент рассмотрения дела не расторгнут. Установив, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по уплате арендой платы и отсутствии задолженности перед истцом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору и пени, скорректировав размер пени, неверно исчисленной истцом. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, а также отказал в освобождении спорных помещений, посчитав договор действующим.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 10-20 о передаче объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа от 15.06.2010, в п. 1.1 которого стороны согласовали все существенные условия (о предмете и цене), предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку договор аренды N 10-20 от 15.06.2010 оформлен на срок с 15.07.2010 по 01.07.2011, то есть на период менее одного года, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не подлежал государственной регистрации.

Учитывая, что договор фактически исполнялся сторонами, стороны согласовали существенные условия договора аренды, возражений относительно исполнения обязанности арендодателя по передаче объекта аренды у ответчика как арендатора не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды N 10-20 от 15.06.2010.

Вместе с тем при оценке действительности указанного договора аренды судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1.1 устава унитарного предприятия Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета основано на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 40-49). Пунктом 3.1 устава определено, что имущество унитарного предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Полномочия собственника унитарного предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (абз. второй п. 1.4 устава). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указаны сведения об учредителе (участнике) юридического лица - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (т.1 л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно подпунктов 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктами 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (введенной в действие 30.06.2008) определено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от его закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в п. 1 настоящей статьи.

Совокупность приведенных выше сведений и норм права свидетельствует о том, в рассматриваемом случае заключение договора аренды требовало соблюдения вышеуказанного ограничения на распоряжение государственным имуществом. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды N 10-20 от 15.06.2010 был заключен с ответчиком в результате проведения торгов.

Доказательств, позволяющих отнести заключение названного договора к перечисленным к пункте 1 статьи 17.1 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исключениям, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку указанный договор аренды заключен с ответчиком без проведения торгов (конкурсов или аукционов), он не соответствует пунктам 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является недействительным (ничтожным).

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно действительности договора аренды являются неправильными, а соответствующие доводы апеллянта - обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Баштранснефтегаз" об отсутствии у директора унитарного предприятия полномочий на заключение договора аренды N 10-20 от 15.06.2010, а также об отсутствии задолженности по арендной плате не подлежат оценке как неспособные повлиять на выводы апелляционной коллегии по существу настоящего спора.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить унитарному предприятию (другой стороне сделки) стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Названное влечет возникновение обязательств ответчика оплатить использование нежилого помещения, вне зависимости от недействительности договора аренды.

При оценке права истца требовать внесения такой платы, судебной коллегией учтено, что согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Таким образом, если недвижимое имущество закреплено собственником за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Аналогичный подход изложен в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов настоящего дела усматривается, что предоставление унитарным предприятием имущества в аренду было произведено до его закрепления за истцом на праве хозяйственного ведения, а также осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 и в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Применительно к вышеназванным разъяснениям, арендодатель по недействительной сделке аренды имеет право на взыскание платы с фактического пользователя (стороны по сделке). Такое взыскание производится в размере установленном ничтожной сделкой, поскольку в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, а также пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, в последующем, собственник имущества вправе взыскать с унитарного предприятия неосновательно полученные им или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, независимо от расчетов между собой сторон недействительной сделки. С фактического пользователя имущества (ответчика) собственник имеет право взыскать лишь неосновательное сбережение, обусловленное занижением предусмотренной договором арендной платы (определенной в нарушение требований законодательства без проведения торгов направленных на повышение арендной платы), которое не относится к последствиям недействительности сделки.

Ввиду несовпадения сумм, подлежащих уплате фактическим пользователем в пользу собственника имущества и арендодателя по недействительному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При указанных выше обстоятельствах, неправильный вывод суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу унитарного предприятия арендной платы по договору аренды N 10-20 от 15.06.2010, сам по себе (без учета обстоятельств взаиморасчетов сторон) не ведет к принятию неправильного решения в части взыскания в пользу истца платы за использование арендованного имущества, исчисляемой исходя из согласованного договором размера в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решению вопроса о взыскании с ответчика денежных средств в таком качестве не препятствует ссылка унитарного предприятия на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имущество, предоставленное на основании недействительного договора аренды ответчику, находилось в период с 15.07.2010 по 01.05.2013 в его фактическом пользовании.

Ссылаясь на освобождение первого этажа зданий диспетчерской и навеса стоянки ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт передачи истцу указанного имущества по акту приема-передачи. Факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки арендуемого имущества, как достижения соглашений об изменении предмета договора, материалами дела не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо об исключении из договора первого этажа зданий диспетчерской и навеса стоянки было направлено в адрес истца 21.01.2013 и согласовано им не было (т.1 л.д. 135).

Доводы о ненадлежащем состоянии принятого имущества, препятствующем его использованию, противоречат обстоятельствам принятия имущества в аренду и выраженных письмом от 25.06.2012 исх. N 12-85 (т.1 л.д. 21) намерений расторгнуть договор не по указанным обстоятельствам, а в связи с повышением тарифов.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным истцом с учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 1 145 760 руб. 15 коп. (т.1 л.д.122-134), ее размер составил 529 239 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 116).

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы задолженности суммы 5 741 руб. 25 коп., оплаченной по письму истца за изготовление технической документации и суммы 80 000 руб. составляющей стоимость переданной истцу муки подлежат отклонению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Баштранснефтегаз" не представило суду первичных документов о внесении оплаты в сумме 5 741 руб. 25 коп. Само по себе обращение арендодателя об осуществлении такого платежа (письмо от 07.06.2010 N 49 - т.1 л.д. 129) и наличие в материалах дела акта выполненных работ (т.1 л.д. 130) не является безусловным свидетельством внесения денежных средств ответчиком. Ссылка апеллянта на уничтожение кассового чека и приходно-кассового ордера в результате пожара, не освобождает его от доказывания, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принят довод апеллянта о погашении задолженности по арендной плате путем передаче унитарному предприятию 205 мешков пшеницы, в подтверждение чего представлена накладная N 74 от 27.04.2010 (т.1 л.д. 67). Указанная накладная не позволяет сделать вывод о стоимости товара. Соглашение сторон об изменении предусмотренной договором аренды денежной формы расчетов в порядке статей, 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации либо сведения о проведении зачета встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.

Исходя из приведенных выше выводов о недействительности договора аренды, не могут быть приняты ссылки апеллянта на осуществление энергоснабжения арендованного имущества и положения статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и ответственность арендодателя по осуществлению капитального ремонта.

В отсутствие соглашения сторон о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет платы за использование имущества, ответчик не лишен возможности взыскания стоимости неосновательного обогащения, обусловленного проведением электроснабжения зданий с лица, которое приобрело выгоду от улучшения имущества (при предоставлении доказательств его наличия и размера).

Однако, при определении размера задолженности ответчика за использование нежилого помещения в сумме 529 239 руб. 85 коп. судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство осуществления истцом в 2013 году платежей, имеющих указание "за аренду", что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам ( л.д. 131-133 т.1).

Исследовав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачисления в оплату задолженности платежей на общую сумму 143 000 руб., в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 08.02.2013, 05.02.2013, 04.02.2013, 01.02.2013, 30.01.2013, 29.01.2013, 28.01.2013, 25.01.2013, 24.01.2013, 21.01.2013, а также от 07.06.2013, как платежа осуществленного хотя и за пределами заявленного ко взысканию периода, но подлежащего отнесению на ранее возникшую задолженность. Доводы истца об отнесении вышеназванных платежей на задолженность по договору оказания услуг от 31.03.2012 (т. 2 л.д. 161) подлежат отклонению. Предметом указанного договора не является аренда имущества, поэтому оснований для изменения назначения платежа "за аренду, услуги аренды" указанных в приходно-кассовым ордерах, у истца не имелось.

Вместе с тем, доводы ответчика об отнесении в счет погашения задолженности за использование нежилых помещений платежей осуществленных 23.01.2013 и 22.01.2013 на сумму 10 000 руб. каждый, не принимаются судебной коллегией, ввиду указания приходно-кассовых ордерах назначения платежа "за услуги", что позволяет отнести их на задолженности по договору оказания услуг от 31.03.2012.

С учетом вышеназванного, судебная коллегия усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 529 239 руб. 85 коп., которая подлежала взысканию в сумме 386 239 руб. 85 коп.

Основания для взыскания пени в сумме 41 971 руб. 01 коп. у суда первой инстанции также отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу отсутствия у ответчика обязанности по оплате арендной платы по договору аренды, как ничтожной сделке, у ответчика также отсутствует обязанность по выплате истцу пени, поскольку соглашение о неустойке (акцессорное обязательство) следует судьбе основного обязательства, а следовательно, также является ничтожным.

На основании вышеизложенных выводов о недействительности договора аренды N 10-20 от 15.06.2010 заявленные истцом требования о взыскании пени, вытекающие из пункта 3.4 договора аренды удовлетворению не подлежат.

На основании приведенных выше положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалуемое ответчиком решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 21 802 руб. 39 коп. (63 773 руб. 40 коп.- 41 971 руб. 01 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 229 руб. 48 коп, убытков в сумме 100 000 руб., а также обязании освободить занимаемые помещения, судебной коллегией не пересматривается.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности за использование нежилых помещений и отмене в части удовлетворенных судом исковых требований унитарного предприятия о взыскании пени в сумме 41 971 руб. 01 коп., и, соответственно, распределения государственной пошлины по делу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан, взыскание государственной пошлины с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям следует произвести в доход федерального бюджета, исходя из суммы государственной пошлины по требованиям о взыскании денежных средств - 17 444 руб. 85 коп. и возврату имущества - 4 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (квитанция Башкирского отделения N 8598 Сберегательного банка России от 11.11.2013 на сумму 2 000 руб.) подлежат возмещению за счет унитарного предприятия.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-4994/2013 в части удовлетворения исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета к обществу с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" о взыскании задолженности в сумме 529 239 руб. 85 коп., пени в сумме 41 971 руб. 01 коп., а также взыскании государственной пошлины по делу - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета задолженность в сумме 386 239 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета к обществу с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" о взыскании пени в сумме 41 971 руб. 01 коп. - отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 245 руб. 77 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 199 руб. 08 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова