Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-15703/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-12829/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобу истца -товарищества собственников жилья "40-лет Победы, 10"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2013 года

по делу N А50-12829/2013

по искутоварищества собственников жилья "40-лет Победы, 10" (ОГРН 1055901619201, ИНН 5904122428)

кобществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор+" (ОГРН 1115904001960, ИНН 5904243486)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, о взыскании денежных средств за невыполненные работы по содержанию многоквартирного дома,

установил:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года по делу N А50-12829/2013 поступила в Арбитражный суд Пермского края 10 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП -15703/2013(2)-ГК) поступила 18 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранеетоварищество собственников жилья "40-лет Победы, 10" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП -15703/2013(1)-ГК) на решение от 17.10.2013. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращенатовариществу собственников жилья "40-лет Победы, 10" в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 17 ноября 2013 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 18 ноября 2013 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от17 октября 2013 года истек 18 ноября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Товарищество собственников жилья "40-лет Победы, 10" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края от17 октября 2013 года заявитель ссылается на позднее получение им данного решения по почте, а также на невыполнение ответчиком судебных актов суда первой инстанции о предоставлении копий документов истцу, повлекшее за собой дополнительное время для ознакомления истцу с материалами дела.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от17 октября 2013 года направлена арбитражным судом в адрес истца 18 октября 2013 года, о чем свидетельствует почтовый реестр. Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 164в), истец получил копию оспариваемого судебного акта 25.10.2013.

Решение арбитражного суда Пермского края от17 октября 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 18.10.2013 в 19:38:20, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Следует отметить, что истец (товарищество собственников жилья "40-лет Победы, 10") получал определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству от 06.08.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 10.09.2013, следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края от17 октября 2013 года в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока истцом указано на невыполнение ответчиком судебных актов суда первой инстанции о предоставлении копий документов истцу, повлекшее за собой дополнительное время для ознакомления истцу с материалами дела.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доказательств того, что до 18 ноября 2013 годатоварищество собственников жилья "40-лет Победы, 10" было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в целях подготовки апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующихтовариществу собственников жилья "40-лет Победы, 10" реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца -товарищества собственников жилья "40-лет Победы, 10" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края от17 октября 2013 года по делу N А50-12829/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу -товариществу собственников жилья "40-лет Победы, 10".

3. Возвратить истцу -товариществу собственников жилья "40-лет Победы, 10" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2013 N 102.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева