Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-22712/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-27819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Коршунов С.Е. (доверенность от 22.11.2012 г.)

от ответчика: Тремаскина И.Н. (доверенность от 20.12.2012 г.), Кулаев А.С. (доверенность от 18.09.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22712/2013) ООО "Морское агентство "Дельта Шиппинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 г. по делу N А56-27819/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "БП Истейт"

к ООО "Морское агентство "Дельта Шиппинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БП Истейт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Дельта Шиппинг" (далее - Агентство) 4 012 726 руб. 49 коп., из которых 3 900 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды N 1/28/01/2-13-Г от 28.01.2013 г. за апрель-август 2013 года, 112 726 руб. 49 коп. компенсационных платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги за май-июль 2013 года в соответствии с п. 3.2 названного договора.

Агентством заявлен встречный иск о признании незаключённым договора аренды от 28.01.2013 N 1/28/01/2-13-Г в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Решением от 11.09.2013 г. договор аренды от 28.01.2013 N 1/28/01/2013-Г признан незаключенным; с Агентства в пользу Общества взыскано 4 012 726 руб. 49 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе, поданной Агентством, ответчик просит решение изменить, отказав в иске Обществу. По мнению подателя жалобы, в связи с признанием судом договора аренды незаключенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Общества.

В судебном заседании представителем Общества заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с Агентства компенсационных платежей за коммунальные расходы, возражая против удовлетворения жалоьбы. Представители Агентства апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.01.2013 г. между сторонами подписан договор аренды N 1/28/01/2-13-Г, согласно которому Агентству на условиях аренды для использования под офис сроком до 27.12.2013 г. предоставлены нежилые помещения NN 96-Н площадью 202,4 кв.м, 97-Н площадью 333,4 кв.м, 10-Н площадью 204,8 кв.м, общей площадью 740,6 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, д. 6/1, литер. А.

По акту приёма-передачи от 28.01.2013 г. помещения переданы ответчику.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы - 900 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора установлено, что Агентство сверх арендной платы компенсирует затраты Общества на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора арендная плата за период с апреля по август 2013 года, а также компенсационные платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги за май-июль 2013 года Агентством не внесены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Агентство заявило встречный иск о признании договора незаключенным.

Исходя из положений ст.ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ, а также из фактических правоотношений сторон, связанных с исполнением договора аренды, суд отклонил доводы Агентства о несогласованности объекта аренды.

При этом судом на основании сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права серии 78-АВ N 505002 от 22.12.2006, установил, что помещение 10Н является выявленным объектом культурного наследия с обязательством по сохранению объекта, тогда как договор аренды не содержит условий, определенных в п.п. 2, 5 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Учитывая данные обстоятельства, суд признал обоснованными доводы Агентства о незаключенности договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, исходя из возмездности гражданско-правовых отношений, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим нежилым помещением не освобождает лицо, использующее данное помещение, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

При таком положении суд правомерно на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскал с Агентства в пользу Общества плату за пользование помещениями в спорный период исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды. Доказательств того, что сторонами плата отличается от рыночной, подателем жалобы не представлено.

Доказательств оплаты пользования помещениями в период с апреля по август 2013 года ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в указанной части не основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ Общества от иска в части требования о взыскании с Агентства компенсационных платежей за коммунальные расходы не противоречит ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связи с чем подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 г. по делу N А56-27819/2013 в части взыскания компенсационных платежей за коммунальные и эксплуатационные расходы отменить.

В указанной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "БП Истейт" из федерального бюджета 1 209 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Морское агентство "Дельта Шиппинг" в пользу ООО "БП Истейт" 41 853 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова