Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-1001/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-16159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 октября 2013 г. по делу N А27-16159/2012 (судья А. А. Филатова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ижица" о взыскании судебных расходов

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово

к Закрытому акционерному обществу "Ижица", г. Кемерово (ОГРН 1024200696354, ИНН 4207043640)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", г. Кемерово

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ижица" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Территориальное управление) 21 750 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворены в части. С Территориального управления в пользу ЗАО "Ижица" взыскано 19 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ижица".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Территориальное управление ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Территориального управления оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16159/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с Территориального управления в пользу ЗАО "Ижица" 21 750 руб.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии состатьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Ижица" об обязании освободить нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33; помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, общей площадью 77,0 кв. м.

Решением от 20.12.2012 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) и имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2012 года, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2013 года, расходных кассовый ордер N 593 от 19.08.2013 года, отчет о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2013 года.

Согласно отчета о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2013 года, Общество просит возместить судебные расходы: 750 руб. за изучение представленных документов (исковое заявление, договор аренды, акты приема передачи помещения, акты сверки расчетов по договору, технический план БТИ, кадастровый план); 2 000 руб. за изучение законодательства, регулирующего данные правоотношения, судебной практики, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблем; 5 000 руб. за подготовку необходимых документов в Арбитражный суд; 14 000 руб. за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (5 судебных заседаний).

Проанализировав перечисленные расходы по оплате услуг представителя в виде изучение представленных документов (исковое заявление, договор аренды, акты приема передачи помещения, акты сверки расчетов по договору, технический план БТИ, кадастровый план) и изучение законодательства, регулирующего данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании их элементом обычной хозяйственной деятельности.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 2 750 руб. (изучение представленных документов (исковое заявление, договор аренды, акты приема передачи помещения, акты сверки расчетов по договору, технический план БТИ, кадастровый план), изучение законодательства, регулирующего данные правоотношения, судебной практики, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблем) понесены Обществом на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об обязании освободить нежилое помещение не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 года N 13923/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах доводы Общества, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 года N 985-О-О, от 09.11.2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, 09.04.2009 года N 6284/07, 25.05.2010 года N 100/10, 15.03.2012 года N 16067/11.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов Общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приложенные к заявлению документы и установив, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель Общества участвовал в 5 судебных заседаний. При этом с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных судебных дел, длительность судебного разбирательства, обоснованно оценил в 5 000 руб. за подготовку документов в суд и в 14 000 руб. за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности заинтересованным лицом суду не представлено, потому иные возражения по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов в размере 19000 руб. опровергается материалами дела.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг является необоснованным и явно завышенным. Размер фактически понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, доказательств, указывающих на чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы оплаты услуг представителя, несоответствие данной суммы уровню цен на аналогичные услуги заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10. 2013 г. по делу N А27-16159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина