Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-16380/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-15521/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьиЛихачевой А. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобуистц а -общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение арбитражного суда Пермского края

от11 ноября 2013 года

по делу N А50-15521/2013

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1105920001681, ИНН 5920034754)

кзакрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Основной" (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385)

об устранении препятствий в управлении жилым многоквартирным домом,

установил:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Пермского края от11 ноября 2013 года по делу N А50-15521/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 12 декабря 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП -16380/2013(1)-ГК) поступила 13 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11 декабря 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края от11 ноября 2013 года заявитель ссылается на опубликование данного решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" только 12 ноября 2013, в связи с чем пропуск срока для обжалования решения от 11 ноября 2013 является уважительным.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от11 ноября 2013 года направлена арбитражным судом первой инстанции в адрес истца в установленный законом срок. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 125в), истец получил копию оспариваемого судебного акта 15.11.2013.

Следует отметить, что представительобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" - Земляков С.Е., действовавший на основании доверенности от 07.08.2013, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2013 (л.д. 119) и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края от11 ноября 2013 года в установленный законом срок.

Решение арбитражного суда Пермского края от11 ноября 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 12.11.2013 в 18:00:20, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Согласноабзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). При этом иные сроки опубликования судебных актов законом не предусматривается, в связи с чем решение арбитражного суда Пермского края от11 ноября 2013 было своевременно размещено на сайте суда в сети Интернет.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", установлено, что согласночасти 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из выше изложенного, довод истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о дате опубликования судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца -общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края от11 ноября 2013 года по делу N А50-15521/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратитьистц у -обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева