Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20125/13

19 декабря 2013 г.

А55-31236/2011

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года

о распределении судебных расходов по делу N А55-31236/2011 (судья Д.К. Гольдштейн)

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области (ИНН 6316138920, ОГРН

1086316010340), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 6377000100, ОГРН 1026303858173), г. Нефтегорск, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- некоммерческая организация Союз финансовой взаимопомощи "Резерв", г. Нефтегорск, Самарская область,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца - Балашева А.В. доверенность от 09.11.2012 г.,

от ответчика - Сулейманова Н.А. доверенность от 12.12.2013 г.,

от некоммерческой организации Союз финансовой взаимопомощи "Резерв" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012 по делу N А55-31236/2011 удовлетворены исковые требования ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" к ООО "Аверс" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, в оставшейся части оставлено без изменения.

ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N А55-31236/2011 в размере 33 730 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" судебные расходы в сумме 33 730 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аверс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 г., передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно считает, что издержки в виде услуг независимого оценщика, привлеченного стороной в целях установления рыночной цены заложенного имущества, являвшегося предметом судебного спора, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов, так как ответчик не был уведомлен о проведении оценки, было отказано в проведении судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии ч.ч.1-2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

В обоснование факта понесения судебных расходов заявитель указал, что судебные издержки в сумме 15 730 руб. 60 коп. понесены им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с внесением денежных средств для оплаты услуг судебного эксперта в рамках экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждены платежным поручением Государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" от 01.08.2012 N 472 на сумму 30 000 руб. 00 коп. о внесении денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, сообщением ФБУ СЛСЭ от 27.12.2012 N 05-4692 (л.д.79-80 т.4) о стоимости экспертизы, составляющей 31 461 руб. 20 коп., платежным поручением от 19.06.2013 N 903 на сумму 14 269 руб. 40 коп. о возврате указанной суммы Государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование размера судебных издержек в оставшейся части (18 000 руб. 00 коп.) заявитель сослался на оплату им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции услуг независимого оценщика (ООО "Институт независимой оценки и аудита"), привлеченного им в целях установления рыночной цены заложенного имущества, являвшегося предметом судебного спора (заключение (отчет) от 30.01.2012 N 514-11А).

Факт понесения указанных издержек и их размер подтверждены договором от 20.12.2011 N 514-11А, актом от 31.01.2012, платежными поручениями от 20.01.2012 N 29 на сумму 9 000 руб. 00 коп. и от 01.02.2012 N 64 на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о неотносимости расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО "Институт независимой оценки и аудита" к судебным издержкам также не может быть принят.

Согласно ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, судебные издержки в сумме 15 730 руб. 60 коп., понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с внесением денежных средств для оплаты услуг судебного эксперта, подлежат распределению между сторонами.

Согласие, данное истцом на принятие на себя обязанности по несению части расходов по оплате услуг судебного эксперта (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012), не означает наличия между сторонами соглашения о распределении судебных расходов применительно к положениям ч. 4 ст. 110 АПК РФ. Указанное согласие было дано истцом и получено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено обеими сторонами, а в данном случае требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде услуг независимого оценщика, привлеченного стороной в целях установления рыночной цены заложенного имущества, являвшегося предметом судебного спора, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Аналогичная позиция сформирована судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228).

На необходимость представления доказательств, обосновывающих рыночную цену имущества, в отношении которого было заявлено требование об обращении на него взыскания, неоднократно указывалось судом истцу в судебных актах при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях реализации разъяснений, сделанных в пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге", а сами расходы были понесены в период производства по делу.

Поскольку требования истца в деле N А55-31236/2011 фактически удовлетворены, при этом принято заключение оценщика ООО "Институт независимой оценки и аудита", в соответствии со статьями 110, 112, 106 АПК РФ заявление Государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" удовлетворено обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А55-31236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов