Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19116/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-24181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Банк "Первомайский": Ладан Ирины Вячеславовны по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-24181/2013

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк "Первомайский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк "Первомайский" (далее - ЗАО "Банк "Первомайский", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 N 2244 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. В кредитном договоре не содержится условия о страховании жизни и здоровья заемщика. Клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующие поля в заявлении-анкете. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание услуги страхования при выдаче кредита не имело места. Пункты договора о наличии у банка права передать свои права кредитора третьему лицу права потребителя не ущемляют. В пункте 6.2.4 кредитного договора не содержится условие о безакцептном списании денежных средств со счета клиента. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что доводы суда об отсутствии со стороны банка навязывания услуги страхования при выдаче кредита не соответствуют обстоятельствам дела. Решение банка о предоставлении кредита фактически зависит от согласия заемщика страховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. При заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан банком. Доказательства того, что у заемщика был альтернативный выбор страховой компании, отсутствуют. Коллекторские агентства не являются субъектом банковской деятельности, следовательно, не могут заменить банк в качестве нового кредитора. В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступающий требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что в данном случае может привести к разглашению банковской тайны. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика противоречит требованиям законодательства и ущемляет права и законные интересы потребителя.

В судебном заседании представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменного обращения гр. Баринова П.Н. о включении ЗАО "Банк "Первомайский" в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя, управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении общества проведена документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что пункты 6.2, 6.2.4 и 8.2 кредитного договора противоречат действующему законодательству.

По данному факту 14.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 027237.

Управлением вынесено постановление от 09.07.2013 N 2244 о привлечении ЗАО "Банк "Первомайский" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что между гр. Бариновым П.Н. и ЗАО "Банк "Первомайский" заключен кредитный договор N 00140328 от 01.08.2012, пункты 6.2, 6.2.4 и 8.2 которого, по мнению управления, ущемляют права потребителя. Кроме того, управление также пришло к выводу о навязывании потребителю заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.

В силу раздела 6, пунктов 6.2 и 8.2 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте, судом установлено следующее.

Управление полагает, что коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, следовательно, не могут заменить банк в качестве нового кредитора. В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступающий требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что в данном случае может привести к разглашению банковской тайны.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках и банковской деятельности не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, перед заключением кредитного договора, банком получено письменное согласия заемщика на обработку его персональных данных (т. 1 л.д. 20, 32).

Пунктом 6.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка использовать положительный остаток денежных средств на любых счетах клиента в банке для зачета любых денежных обязательств по настоящему договору, которые не были надлежащим образом исполнены клиентом.

По мнению управления, указанный пункт кредитного договора противоречит нормам статей 807, 808, 819, 820, 846 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности без согласия клиента списывать денежные средства с принадлежащих ему расчетных счетов.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, в силу вышеназванных норм банк, действуя в рамках кредитного договора, не вправе без согласия заемщика - физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися на любых банковских счетах заемщика, открытых в банке.

Между тем, в пункте 6.2.4 кредитного договора не содержится условие о возможности безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика.

Кроме того, в заявлении о порядке осуществления расходных операций от 01.08.2012 заемщиком дано поручение банку направлять денежные средства с его счета в счет исполнения его обязательств перед банком по кредитному договору от 01.08.2012 N 00140328.

Вывод управления в оспариваемом постановлении о том, что получение кредита было обусловлено обязательным страхованием жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в кредитном договоре N 00140328 от 01.08.2012 условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика.

В заявлении-анкете на получение кредита, заполняемом клиентом при заключении кредитного договора, имеется строка "Желаю принять участие в Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков" и поля с вариантами "да" и "нет" (т. 1 л.д. 20).

Следовательно, заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом до клиента в названной графе доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении - анкете.

Доказательств того, что получение кредита обусловлено необходимостью заключения договора страхования, административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ЗАО "Банк "Первомайский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-24181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко