Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11061/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А57-11597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А57-11597/2012 (судья Е.Л. Большедворская)

по иску открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" (ОГРН 1026401676223, ИНН 441003486),

к Левашовой Вере Александровне

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Левашова В.А. с заявлением о взыскании с ОАО "Вольская швейная фабрика" судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела N А57-11597/2012, в размере 45.000 руб. на оплату услуг представителей, а также командировочные расходы, оплаченные Левашовой В.А. ООО "ЦПП МБ", и связанные с поездками ее представителя Антонова А.Ю. из г. Вольска в г. Саратов и обратно для участия в судебных заседаниях 03.09.2012 года (в размере 2.500 руб.), 25.09.2012 года (в размере 2.500 руб.), 27.09.2012 года (в размере 2.500 руб.), 10.12.2012 года (в размере 2.500 руб.)

Определением от 21 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11597/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" в пользу Левашовой Веры Александровны судебные расходы в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Вольская швейная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что Левашовой В.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 года в отказано удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" к Левашовой Вере Александровне о взыскании убытков в размере 681.290 руб. 36 коп., а также судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 года решение суда первой инстанции от 04.10.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 года по делу N А57-11597/2012 оставлено без изменений.

Левашова В.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Свои требования о возмещении судебных расходов Левашова В.А. мотивирует тем, что между ней и адвокатом Рябоконовым А.И. 13.06.2012 года был заключен договор на оказание юридических услуг, при подписании которого она уплатила денежные средства в размере 25.000 руб. за представление ее интересов в судебном процессе и формирования правовой позиции по заявленным требованиям.

Рябоконов А.И. участвовал в судебных заседаниях, подготовил письменные отзывы.

Однако в связи с изменением места жительства адвоката и переездом его в другой регион в августе 2012 года отношения между сторонами по оказанию юридической помощи были прекращены.

В связи с указанными обстоятельствами для оказания дальнейшей юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении настоящего спора в августе 2012 года Левашова В.А. обратилась в юридическую фирму - ООО "Центр поддержки малого бизнеса".

На основании заключенного между сторонами договора N 51/12 от 29.08.2012 года юридическая компания совершила для Левашовой В.А. ряд действий по формированию правовой позиции по рассматриваемому спору и оказала услуги представительства на всех стадиях судебного процесса.

Представительство интересов ответчика осуществлял специалист ООО "ЦПП МБ" Антонов А.Ю., которому Левашова В.В. выдала соответствующую доверенность.

Стоимость услуг по данному договору в размере 20.000 руб. Левашова В.А. уплатила при подписании договора.

Услуги по данному договору оказаны в полном объеме.

Кроме того, Левашовой В.А. были понесены дополнительные расходы в размере 10.000 руб., связанные с проездом представителя Антонова А.Ю. из г. Вольска в г. Саратов для участия в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в размере 40.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Определение суда в данной части не оспаривается Левашовой В.А.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении общество возражало против заявления.

Однако возражения общества изложенные в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 122-123) по существу не содержат в себе доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 заявитель не воспользовался.

В данной связи вывод суда первой инстанции о взыскании 40.000 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Левашовой В.А. срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов несостоятельны.

Так, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.11.2010 года, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 года.

С настоящим заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов ответчик Левашова В.А. обратилась в арбитражный суд 25.09.2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, соответствующему адресу в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств (т. 2, л.д. 131), не заявлял о неправильном указании его адреса.

Кроме того истцом представлялся отзыв на заявление о распределении судебных расходов. (т.2, л.д. 122-123).

Обратившись с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явился и не представил соответствующие доказательства о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они по существу повторяют отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, и лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенным в обжалуемом определении суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-11597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев