Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 04АП-5088/13

г. Чита

16 декабря 2013 г.

Дело N А19-8347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-8347/2013 по заявлению ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Иркутской области о признании незаконным решения от 25.12.2012 года N 02-06/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 28.03.2013 года N 26-12/005018 "Об изменении решения налогового органа" (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" (ОГРН 1093815000729, ИНН 3815015124, место нахождения: 665003, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Автозаводская, 30, далее - ООО "ТСМУ "Ангарстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная,2а, далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2012 N 02-06/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 28.03.2013 N 26-12/005018 "Об изменении решения налогового органа" в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27051 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16795 руб.69 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1332 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47089 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость 41646 руб. 58 коп., по налогу на имущество 1514 руб. 51 коп. доначисления налога на прибыль организаций в сумме 270517 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 167957 руб., налога на имущество в сумме 13328 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 25.12.2012 года N 02-06/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 28.03.2013 N 26-12/005018 "Об изменении решения налогового органа" в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27051 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16795 руб.69 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1332 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 47089 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость 41646 руб. 58 коп., по налогу на имущество 1514 руб. 51 коп. доначисления налога на прибыль организаций в сумме 270517 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 167957 руб., налога на имущество в сумме 13328 руб. признано незаконным.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что спорные работы (замена бетоносмесителя марки СБ-138 на бетоносмесителя марки БП-1500) обладают признаками, которые позволяют отнести их к ремонту основного средства растворобетонного узла (РБУ), поскольку необходимость произведенных работ вызвана его физическим износом; в результате проведения работ изменений основных технических показателей РБУ не произошло; особенностей, характерных исключительно для модернизации (реконструкции) объектов, и не позволяющих отнести указанные работы к ремонту, выполненные работы не содержат; работы не привели к изменению назначения основного средства.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщика ООО "ВостокЖилСтрой"; инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ввиду следующего.

Инспекция указывает, что бетоносмеситель марки БП-1500 является составной частью растворобетонного устройства (РБУ), в котором происходит, перемешивание компонентов из которых производится бетон. Следовательно, бетоносмеситель не возможно использовать отдельно от РБУ.

Обществом не представлено документального подтверждения выполнения ремонта РБУ и его участия в производственном процессе до установки бетоносмесителя.

Представленные в ходе судебного разбирательства акт о выявленных дефектах оборудования N 1 от 12.07.2010, приказ 3 084 от 01.09.2010 "О ремонте РБУ" сами по себе не могут подтверждать фактическое выполнение ремонта РБУ и осуществление замены бетоносмесителя. Кроме того, указанный акт составлен после того, как заключен договор с поставщиком бетоносмесителя и выставлен счет на оплату (т.е. до выявления износа бетоносмесителя).

Также указанные акт и приказ не были представлены до судебного разбирательства, составлены от имени организации, что не исключает их изготовление только в момент судебного разбирательства.

Инспекция считает неправомерным списание обществом суммы, потраченной на приобретение бетоносмесителя марки БП-1500 в состав расходов, уменьшающих доходы, так как фактически произведённые затраты являются расходами на приобретение и доведение до состояния, пригодного для использования амортизируемого имущества, чем нарушены пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ. При этом на стоимость приобретенного бетоносмесителя должна быть увеличена стоимость растворобетонного устройства.

Следовательно, стоимость бетоносмесителя марки БП-1500 подлежит включению в затраты посредством амортизационных отчислений, и в результате увеличения первоначальной стоимости основного средства - растворобетонного устройства должна быть увеличена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2010, 2011 года.

Инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщика ООО "ВостокЖилСтрой", поскольку содержат недостоверные сведения. При этом, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе, юридическом адресе организации; отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, отсутствие личных контактов уполномоченных лиц налогоплательщика и его контрагента при обсуждении условий сделки; не предоставление контрагентом отчетности.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что из регистров бухгалтерского учета ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" установлено, что товары, в отношении которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы не поставлены на учет, т.е. не оприходованы, о чем свидетельствует счет 10 "Материалы" и счет 41 "Товары". Наконец отчетного года в бухгалтерской отчетности остатки по данным счетам у общества отсутствуют.

Из пояснений общества полученных в ходе проверки следует, что собственником груза являлось другое предприятие, при этом общество не представляло счета-фактуры, которые перевыставлены сторонней организацией.

По утверждению налогоплательщика, спорные услуги, оказанные ООО "ВостокЖилСтрой" по счёту-фактуре от 31.12.2009 N 00000116, перевыставлены ООО "Тайшет-Трансстрой" по счёту-фактуре от 28.05.2009 N 042/8.

Представленные первичные документы (счет-фактура, акт на выполнение работ-услуг) выставленные ООО "Тайшет-Трансстрой" датированы 28.05.2009, в то время как в соответствии со счетом-фактурой N 00000116 и актом выполненных работ-услуг N 00000116 услуги по приемке выгрузке негабаритных тяжеловесных грузов отказаны "ВостокЖилСтрой" для ООО "ТМСУ "Ангарстрой" 31.12.2009. в представленном журнале-ордере N 16 сумма, отраженная в счете-фактуре N 00000116 также отражена в мае 2009 года.

При этом до оказания услуг ООО "ВостокЖилСтрой" и оформления первичных документов в подтверждение их исполнения налогоплательщик не мог определить ни объем оказанных услуг, ни их стоимость. Следовательно, подобное оформление хозяйственных операций (перевыставление услуг до их оказания) фактически не возможно.

Судом при вынесении решения не учтено, что дополнительно представленные в обоснование своих доводов документы по спорным эпизодам: акт о выявленных дефектах оборудования N 1 от 12.07.2010, приказ N 084 от 01.09.2010 "О ремонте РБУ", счет-фактура N 042/8 от 28.05.2009, акт на выполнение работ-услуг N 042/8 от 28.05.2009, письмо ООО "ВостокЖилСтрой" от 14.01.2010 не представлялись в налоговый орган в ходе проведения проверки.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2013. Общество и Инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 декабря 2013 года 11 час.00 мин., информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника МИФНС N 6 по Иркутской области N02-06/39 от 05.09.2012 (т.2 л.д.8-9), решения о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки N 02-06/06 от 24.10.2012 (т.2 л.д.13-14) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТСМУ "Ангарстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 02.11.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 02.11.2009 по 31.12.2001, единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 02.11.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 02.11.2009 по 31.12.2011, налога на имущество организаций за период с 02.11.2009 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 02.11.2009 по 31.12.2011, земельного налога за период с 02.11.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N02-06/67 от 26.11.2012 (т.1, л.д.77-112), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 2 ноября 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке N 02-06/52 вручена представителю общества 6.11.2012 (т.2, л.д.37-38).

27 ноября 2012 года составлен протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки по акту проверки N 02-06/67 от 26.11.2012 (т.2 л.д. 150-151).

Уведомлением от 26.11.2012 N 02-06/79, полученным директором общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.12.2012 на 15 час. 00 мин. (т.2, л.д.98).

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки вх. N 07-27/36362 от 17.12.2012 (т.2 л.д. 95-97).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-06/107 от 25.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ТСМУ "Ангарское" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 226 668 руб. 87 коп. налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 1 617 997 руб. 80 коп., в том числе налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, налог на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за неуплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 395 616 руб. 83 коп. Также предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 414 378 руб. 04 коп. (т.1 л.д.34-68).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-12/005018 от 28.03.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области от 25.12.2012 N 02-06/107 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 69-76) изменено:

- заменены в строках 1,2,3,4 и 10 пункта 1 таблицы резолютивной части решения сумма "23 755,0" на "18661", сумма "213797,0" на "167 957", сумма "56494,68" на "8 389,84", сумма "508454,12" на "75508,56", сумма "483957,0" на "185218", строка 11 с суммой "134207,0" исключена;

- заменена в итоговой части пункта 1 таблицы резолютивной части решения сумма"1 617 998,8" на сумму "653 067,4";

- заменены в строке 1,2,3,4 и 10 пункта 2 таблицы резолютивной части решения сумма "2 375,5" на "1 866,1", сумма "21 379,7" на "16 795,7", сумма "5649,47" на "839,98", сумма "50845,41" на "7550,86", сумма "48395,7" на "18521,8"; строка 11 с суммой "13420,7" исключена;

- заменена в итоговой части таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма "226 668,87" на "130175,83";

- заменена в пункте 3 таблицы резолютивной части решения сумма "12 704,05" на "2 879,95", сумма "133 508,83" на "44 209,23"; сумма "188642,62" на "87547,95";

- заменена в итоговой части пункта 3 резолютивной части решения сумма "395 616,83" на сумму "195398,46".

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению оспариваемых обществом налога на имущество организаций в сумме 13328 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1514 руб. 51 коп., штрафа в сумме 1332 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 83899 руб. 40 коп. и соответствующих пени, послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2010 и 2011 год в результате единовременного списания в 2010 году на расходы предприятия стоимости бетоносмесителя в размере 419492 руб.; основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 167957 руб., пени в сумме 41646 руб. 58 коп., налога на прибыль в сумме 186618 руб. 80 коп., а также соответствующих пени послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО "ВостокЖилСтрой", на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщика ООО "ВостокЖилСтрой", равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТСМУ "Ангарстрой" и ООО "ВостокЖилСтрой" в лице директора Глыбиной Л.В. был заключен договор от 01.01.2009 N 10/01-09 на оказание услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ. Все расходы, связанные с выполнением погрузо-разгрузочных услуг, в сумме 933 094 руб. (без НДС) отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы, что подтверждается бухгалтерскими проводками (ДТ счета 20 "Основное производство" КТ счета 20 "Основное производство").

За оказанные услуги ООО "ВостокЖилСтрой" выставило обществу счет-фактуру от 31.12.2009 N 00000116, в которой указаны:

- услуги по приемке и выгрузке негабаритных тяжеловесных грузов с массой одного до 5 тонн на сумму 912234 руб. 14 коп., НДС 139154 руб. 36 коп. в количестве 3184,15 тонн;

- услуги по приемке и выгрузке негабаритных тяжеловесных грузов с массой одного места свыше 5 тонн на сумму 188 817 руб. 14 коп., НДС 28 802 руб. 62 коп. в количестве 614 тонн.

Также представлены акт выполнения работ-услуг N 00000116 от 31.12.2009 и калькуляции на погрузочно-разгрузочные работы NN 1,2,3.

Из показаний руководителя ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" Тюхтееева Г.Г., полученных в ходе проверки следовало, что договор с ООО "ВостокЖилСтрой" был заключен в Иркутске. Кто выступал от имени контрагента он не помнит. С Глыбиной Л.В. лично не знаком. ООО "ВостокЖилСтрой" осуществляло разгрузку крупногабаритных грузов с помощью автокрана, собственником груза являлось предприятие, связанное со строительством нефтепровода.

Из материалов дела следует, что ООО "Онега" являющееся правопреемником ООО "ВостокЖилСтрой" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу с 23.03.2011 года.

С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

Юридический адрес ООО "Онега": 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, 22, литер А, является адресом жилого дома.

Согласно протоколу обследования помещения от N 724 от 05.05.2012 года организация ООО "Омега" по адресу регистрации не обнаружена.

13.08.2012 года ООО "Онега" снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом произведен допрос

руководителя ООО "ВостокЖилСтрой" Глыбиной Л.В. (протокол допроса от 16.11.2011 года) из которого следует, что в 2007 году работая курьером в фирме ООО

"Юридическая компания "Абсолют" в г. Санкт-Петербурге, при регистрации фирм выступала в качестве руководителя, за что получала от 800 руб. до 1000 руб. Никаких обязанностей в фирме ООО "ВостокЖилСтрой" у нее не было. Договоров, счетов-фактур не подписывала, денежные средства не снимала.

Налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи Глыбиной Л.В.

Согласно заключению эксперта N 386-10/12 от 08.10.2012 года подписи от имени Глыбиной Л.В. в договоре, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг выполнены не Глыбиной Л.В., а иным лицом.

По утверждению инспекции, в результате анализа расчетного счета ООО "ВостокЖилСтрой" не установлено расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций (оказание услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ) с контрагентом ООО "ВостокЖилСтрой".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ N 10/01-09 от 01.01.2009, калькуляции к погрузочно-разгрузочным работам N 1,2,3, счета-фактуры N 00000089 от 30.09.2009, N 00000069 от 30.06.2009, N 00000101 от 30.09.2009, N 00000116 от 31.12.2009, акты на выполнение работ-услуг от 30.09.2009, от 30.06.2009, 30.10.2009, от 31.12.2009, N 000116 от 31.12.2009 подписаны со стороны спорного контрагента Глыбиной Л.В.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента и подтверждают реальность оказания погрузочно-разгрузочных работ.

Основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ВостокЖилСтрой" следующие обстоятельства:

- недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе, юридическом адресе организации;

- отсутствие у организации недвижимого имущества, основных средств, транспортных средств;

- отсутствие личных контактов уполномоченных лиц налогоплательщика и его контрагента при обсуждении условий сделки;

- не представление контрагентом отчетности;

- не оприходование товаров, в отношении которых осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе, юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом на проверку первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N 386-10/12, которым установлено, что подписи от имени Глыбиной Л.В. в представленных на исследование счетах-фактурах, актах приемки оказанных услуг на погрузочно-разгрузочные работы, калькуляциях, договоре N 10/01-09 от 01.01.2009 выполнены не Глыбиной Л.В., а иным лицом, не может безусловно свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества.

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "ВостокЖилСтрой" и наличии подписанных от имени Глыбиной Л.В. договора на оказание услуг по производству погрузочно-разгрузочных работ и первичных документов, действующим на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Довод инспекции о недостоверном адресе ООО "ВостокЖилСтрой" обосновано отклонён судом первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 111) в отношении ООО "ВостокЖилСтрой", юридическим адресом предприятия является г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, 22, лит. А, пом. 4Н.

В счетах фактурах представленных на проверку указан именно этот адрес ООО "ВостокЖилСтрой".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период спорных отношений контрагент не находился по юридическому адресу.

14 января 2011 года ООО "ВостокЖилСтрой" было снято с налогового учета в связи с реорганизаций в форме присоединения к ООО "Онега".

Материалы, полученные инспекцией в ходе встречной проверки относятся, не к ООО "ВостокЖилСтрой", а к его правопреемнику ООО "Онега", которое встало на налоговый учет 23.03.2011, при том, что хозяйственные отношения имели место в 2009 году. В ходе проверки, проверялся исключительно адрес местонахождения ООО "Онега": 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, 22, литер А. (т.6 л.д. 122).

Сведения о непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, также относятся к деятельности ООО "Онега" и не имеют отношения к ООО

"ВостокЖилСтрой" (т.5 л.д. 233-236).

Отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом (правопреемником) налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта оказания услуг в проверяемый период без представления иных доказательств свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган сам указывает на то, что организация была исключена из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагента не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

На странице 4 оспариваемого решения инспекции, указано, что у ООО "ВостокЖилСтрой" имелось два расчетных счета N 40702810700300002069 в Санкт-Петербургском филиале Транскапиталбанка и N 40702810706000000897 в Санкт-Петербургском "Таврическом" (ОАО) филиал Иркутский.

В ходе проверки были представлены сведения по расчетному счету N 40702810700300002069.

По расчетному счету N 40702810706000000897 сведения получены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе выездной проверки не были получены сведения по расчетному счету, открытому в Иркутской области (по месту совершения хозяйственной операции), отсутствуют основания для вывода об отсутствии ведения

ООО "ВостокЖилСтрой" реальной хозяйственной деятельности, в том числе привлечение трудовых и технических ресурсов для выполнения спорных хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принят судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку

поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагента за товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Обществом были представлены налоговому органу и суду первичные документы, свидетельствующие о реальности оказания погрузочно-разгрузочных работ: договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ N 10/01-09 от 01.01.2009, заключенный между ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" и ООО "ВостокЖилСтрой", калькуляции к погрузочно-разгрузочным работам N 1,2,3, счета-фактуры N 00000089 от 30.09.2009, N 00000069 от 30.06.2009, N 00000101 от 30.09.2009, N 00000116 от 31.12.2009, акты на выполнение работ-услуг от 30.09.2009, от 30.06.2009, от 30.10.2009, от 31.12.2009, N 000116 от 31.12.2009.

Между ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" и ООО "Тайшет-Трансстрой" был заключен договор от 30.03.2009 года N 14/03-09/1 по производству погрузочно-разгрузочных работ. По итогам выполнения работ был

выставлен счет-фактура от 28.05.2009 N 042/8, Акт от 28.05.2009 N 042/8 на сумму 1377864 руб. 50 коп., в том числе услуги по погрузке выгрузке на сумму 1101 135 руб. 41 коп. и доставке на сумму 276820 руб.

Из пояснений заявителя следует, что услуги по погрузке-выгрузке осуществлялись с привлечением ООО "ВостокЖилСтрой", при этом доставку груза налогоплательщик осуществлял самостоятельно.

В материалы дела представлено уведомление, адресованное генеральному

директору ООО "Тайшет-Трансстрой", в котором заявитель известил о том, что в связи с большим объемом работ по договору на оказание услуг по погрузке-выгрузке, работы будут выполняться ООО "ВостокЖилСтрой".

Также в материалах дела имеются пояснения ООО "Тайшет-Трансстрой", в которых указано, что между ним и ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" имеются длительные договорные отношения, в том числе по договору от 30.09.2009 года N 14/03-09/1. В рамках исполнения данного договора в его адрес поступило письмо о том, что часть работ по погрузке и выгрузке будет выполнять ООО "ВостокЖилСтрой". Разгрузка груза из вагона происходила с участием представителя Цыганкова Н.Н., разгрузка производилась с помощью башенного крана КБ-309. Работы выполняли не работники ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой", поскольку все их работники им знакомы. Претензий по качеству и количеству с их стороны не было. Все операции в налоговом и бухгалтерском учете отражены. Аналогичные ответы давали налоговому органу при проведении проверки, а также представляли документы.

В материалах дела имеются книги продаж, которыми подтверждаются взаимоотношения между ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" и ООО "Тайшет-Трансстрой".

Обществом в материалы дела представлено письмо ООО "ВостокЖилСтрой", подписанное Глыбиной Л.В., из которого следует, что при инвентаризации расчетов по году с дебиторами было обнаружено, что бухгалтерией ошибочно не выставлен счет на работы выполненные организацией в мае 2009 года по договору N 10/01-09 от 10.01.2009 года, в связи с чем, просят оплатить услуги на основании счета-фактуры N 116 от 31.12.2009 года, Акт N 116 от 31.12.2009 года.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не исчисляет и не уплачивает в полном объеме в бюджет соответствующие налоги; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах контрагентов, не располагается сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения

налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО "ВостокЖилСтрой", не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорной хозяйственной операции, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая, что заявителем по данному контрагенту представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения расходов по налогу на прибыль, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду связанному с доначислением, произведённым по поставщику ЗАО "Кулонэнергомаш", за ремонт РБУ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные работы (замена бетоносмесителя марки СБ-138 на бетоносмесителя марки БП-1500) обладают признаками, которые позволяют отнести их к ремонту основного средства растворобетонного узла (РБУ), поскольку необходимость произведенных работ вызвана его физическим износом; в результате проведения работ изменений основных технических показателей РБУ не произошло; особенностей, характерных исключительно для модернизации (реконструкции) объектов, и не позволяющих отнести указанные работы к ремонту, выполненные работы не содержат; работы не привели к изменению назначения основного средства на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом у предприятия ЗАО "Кулонэнергомаш" по договору от 16.06.2010 года N 103/06 был приобретен бетоносмеситель БП-1500. Обществу была выставлена счет-фактура N 0000729 от 10.08.2010 года и счет N 742 от 16.06.2010 года. Оплата товара произведена платежным поручением N 174 от 23.07.2010 года. Факт оприходования товара подтвержден товарной накладной N 729 от 10.08.2010 года. Доставка товара произведена Исрафиловым Халисом Рафисовичем на основании договора от 10.08.2010 года N 138, заключенного с ЗАО "Кулонэнергомаш".

Стоимость приобретенного бетоносмесителя списана налогоплательщиком в августе 2010 года на сумму 419492 руб.

По утверждению налогового органа, на стоимость приобретенного бетоносмесителя должна была быть увеличена стоимость растворобетонного устройства для использования которого он приобретался (348657 руб. 80 коп. + 419 492 руб. = 768149 руб.).

В связи с увеличением стоимости РБУ должна была исчисляться амортизация.

С учетом исчисленной инспекцией амортизации за 2010 год и 2011 год начислен налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 4209 руб. и за 2011 год в сумме 9119 руб.

Кроме того, сделан вывод о неправомерном принятии расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 419492 руб.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, признаются как прочие расходы и принимаются для целей налогообложения в том отчетном

(налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В налоговом учете стоимость запчастей для ремонта, вне зависимости от их стоимости, не формирует и не увеличивает стоимость основного средства, для ремонта которого они использованы (пункты 1,2 ст. 270 НК РФ),

По утверждению заявителя, инспекция необоснованно квалифицировала расходы на приобретение бетоносмесителя, как расходы на доведение основного средства до состояния, пригодного для использования (п. 5 ст. 270 НК РФ).

Изучив представленные материалы дела, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силупункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Переустройство должно осуществляться по проекту реконструкции основных средств.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета(пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В пункте 1 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии спунктами 26 и27 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Из материалов дела следует, что у общества имеется основное средство растворобетонный узел (РБУ), которое используется им для приготовления строительных смесей (бетона).

Из пояснений общества следует, что в 2010 году у предприятия вышел из строя бетоносмеситель СБ-138, являющийся конструктивной частью РБУ.

По данному факту в материалы дела обществом был представлен Акт о выявленных дефектах оборудования N 1 от 12.07.2010 года. В Акте указано, что в процессе эксплуатации произошел износ бетоносмесителя СБ-138 1988 г.в. (износ лопастей брони, затвора, проржавело дно).

Учитывая изложенное, руководителем ООО "Тайшетское строительно-монтажное управление "Ангарстрой" был издан приказ N 084 от 01.09.2010 года "О ремонте РБУ".

В приказе приведено следующее: "В связи с вышедшим из строя бетоносмесителем СБ-138, необходимо произвести собственными силами демонтаж оборудования и монтаж нового бетоносмесителя БП-1500".

В материалы дела, обществом на цифровом носителе были представлены видеозаписи и фотографии растворобетонного устройства, а также старого и нового бетоносмесителя.

Стороны подтвердили суду, что бетоносмеситель БП-1500 невозможно использовать без соединения с РБУ.

Из материалов дела следует, что обществом была произведена замена исключительно бетоносмесителя. Других изменений не производилось.

Из пояснений представителя общества и привлеченного обществом в качестве специалиста Прудкий Павла Ивановича следует, что замена бетоносмесителя марки СБ-138 на бетоносмеситель марки БП -1500 не повлекла изменения технических характеристик самого РБУ, у которого осталась прежняя производительность (как до выхода из строя). Производительность РБУ зависит от его параметров и объема бетоносмесителя. Бетоносмесители марки СБ-138 и БП -1500 имеют аналогичные характеристики. Приобрести для замены бетоносмеситель марки СБ-138 не представляется возможным в связи с прекращением его выпуска.

По утверждению инспекции, хотя бетоносмеситель марки БП-150 является прототипом бетоносмесителя марки СБ-138, однако имеет ряд преимуществ - большую надежность, увеличенную частоту вращения ротора, уменьшенное время перемешивания, поэтому установка нового бетоносмесителя является модернизацией РБУ.

В материалы дела сторонами были представлены: технический паспорт бетоносмесителя БП-1500 заводской N 1051, а также сравнительные технические показатели бетоносмесителей марки СБ-138 и БП -1500.

Судом первой инстанции исследованы характеристики бетоносмесителей марки СБ-138 и БП-1500 и установлено следующее:

- объем загрузки сухих составляющих: 1500 л. и 1500 л.;

- объем готового замеса бетонных смесей 1000 +- 100 и 1000 +- 100.;

- объем готового замеса строительных растворов 1200 +- 120 и 1200 +- 60.;

- продолжительность перемешивания 30-65 с и 40 с.;

- крупность заполнения 70 мм и 70 мм.;

- частота вращения ротора 22.7 об /мин и 24.1 об/мин.;

- мощность электродвигателя 37 кВт и 37 кВт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бетоносместители обоих марок имеют сходные показатели. Объем изготавливаемой продукции поставлен в зависимость от характеристик РБУ.

При замене вышедшего из строя бетоносмесителя марки СБ-138 на бетоносмеситель марки БП-1500 не произошло изменения технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактическое содержание выполненных работ, правильно пришел к выводу о том, что спорные работы обладают признаками, которые позволяют отнести их к ремонту основного средства (РБУ), поскольку необходимость произведенных работ вызвана его физическим износом; в результате проведения работ изменений основных технических показателей РБУ не произошло; особенностей, характерных исключительно для модернизации (реконструкции) объектов, и не позволяющих отнести указанные работы к ремонту, выполненные работы не содержат; работы не привели к изменению назначения основного средства.

Довод инспекции в отношении составления первичных документов (акт о выявленных дефектах оборудования N 1 от 12.07.2010, приказ N 084) в момент судебного разбирательства подлежит отклонению, так как в случае сомнения в их подлинности и дате изготовления, у налогового органа была возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу или о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что дополнительно представленные в обоснование своих доводов документы по спорным эпизодам: акт о выявленных дефектах оборудования N 1 от 12.07.2010, приказ N 084 от 01.09.2010 "О ремонте РБУ", счет-фактура N 042/8 от 28.05.2009, акт на выполнение работ-услуг N 042/8 от 28.05.2009, письмо ООО "ВостокЖилСтрой" от 14.01.2010 не представлялись в налоговый орган в ходе проведения проверки, подлежит отклонению, поскольку дополнительно представленные заявителем документы правомерно приняты судом и исследованы наряду с другими доказательствами по делу. Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из нормстатей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 12.07.2006 N267-О.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-8347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко