Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-10194/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А70-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2013) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-247/2013 (судья Голощапов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) о принуждении к исполнению обязательства,

встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) о признании недействительным договора,

при участии в деле третьих, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Полина Александра Николаевича, Полиной Ольги Анатольевны,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" Шепелевича Д.Г. (доверенность б/н от 07.05.2011, выдана на три года);

истец, третьи лица не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой", ОГРН 111667011466, (далее - ООО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО ПСФ "Стар", ответчик) передать по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11 (уточнения - л.д. 35 т. 2).

ЗАО ПСФ "Стар" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск к ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 (с учетом определения от 05.04.2013 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полин Александр Николаевич и Полина Ольга Анатольевна (л.д. 39-40 т. 2, л.д.44-45 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "ПСФ "Стар" передать ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) по договору передачи квартиры в собственность _ долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО "ПСФ "Стар" в пользу ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу (постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО ПСФ "Стар" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-247/2013 заявление удовлетворено частично, с ЗАО ПСФ "Стар" в пользу ООО "Мехстрой" взыскано 85 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда в части удовлетворения заявления о взыскании расходов, ЗАО ПСФ "Стар" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, а именно, части 1, 2 статьи 111, часть 2 статьи 112 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о расходах может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Неверным считает указание суда на то, что решение суда по делу N А70-247/2013 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в связи с тем, что 05.07.2013 судом апелляционной инстанции вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока подачи жалобы ответчиком. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2013 определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы отменено в связи с пропуском срока подачи и дело направлено на новое рассмотрение по существу в апелляционный суд.

По мнению заявителя, Суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение ходатайства о возмещении судебных расходов до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции. Так как решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание на то, что истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не направлял ответчику копию заявления о расходах и документов, приложенных к заявлению. Учитывая это, судом должны были быть применены положения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств относимости представленных истцом документов (договора б/н от 10.12.2012, акта N 1 от 11.06.2013, платежного поручения N 985 от 09.08.2013) к делу N А70-247/2013. В судебных заседаниях в качестве представителей истца указаны физические лица. Вопреки требованию договора доверенность(и) представлены на иных лиц, но не ЗАО "Тюменская консалтинговая компания", а доказательств того, что данные лица состоят в трудовых отношениях с названным обществом, нет. Грошева А.А., как представитель истца, участвовала в деле суда первой инстанции по доверенности, выданной ей как физическому лицу истцом.

Ссылаясь на понесенные в рамках иных дел судебные расходы на представителя (N А70-3505/2012), полагает, что судебные расходы по делу со встречным иском в суде первой и апелляционной инстанций могут составлять не более 30 000 руб.

Указывает на неоднократное злоупотребление истцом его процессуальными правами. В нарушение определения суда от 24.01.2013 им не выполнено требование о предоставлении перечисленных документов, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2013, но и 13.02.2013 документы не представлены. Также судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определением от 19.02.2013 судебное заседание отложено на 06.03.2013, истец обязан судом в срок до 25.02.2013 представить ответчику все документы, подтверждающие наличие права требования спорной доли, подлинный экземпляр платежного поручения N 66 от 22.01.2013, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Определениями от 06.03.2013, 27.03.2013 истцу также прилагалось представить суду необходимые для разрешения спора доказательства. Таким образом, ООО "Мехстрой" необоснованно затягивал судебный процесс, нарушал права ЗАО ПСФ "Стар", злоупотреблял своими процессуальными обязанностями, в том числе, не исполнял определения суда, что в совокупности, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

ООО "Мехстрой" и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ООО "Мехстрой" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ЗАО ПСФ "Стар" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части - в части удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Положения статьи 112 АПК РФ предусматривают возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу, в том числе, до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Возможность разрешения вопроса о расходах не связана с моментом вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вступление в законную силу судебного акта связано с моментом исчисления срока на подачу соответствующего заявления.

Указание подателя жалобы на то, что истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не направлял ответчику копию заявления о расходах и документов, приложенных к заявлению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая то обстоятельство, что ответчик, воспользовавшись предоставленными ему статьей 41 АПК РФ правами, ознакомился с заявлением и приложенными к нему документами 02.09.2013 (л.д.11), следовательно, не был лишен возможность представить свои возражения на заявление истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013 первоначальный иск ООО "Мехстрой" удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ЗАО "ПСФ "Стар" отказано, требование ООО "Мехстрой" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Мехстрой" (заказчик) консультационные правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика, как правообладателя 1/2 доли в праве требования четырехкомнатной квартиры N 13, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: г.

Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11:

осуществить сбор необходимых документов, подготовку и подачу в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о понуждении застройщика (ЗАО "ПСФ "Стар") передать заказчику в установленном порядке долю в вышеуказанной квартире (пункт 1.1.1 договора);

осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области иска, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.2 договора, заказчик должен уплатить исполнителю вознаграждение в размере 170 000 руб., НДС - нет (исполнитель на УСН). Указанное вознаграждение уплачивается исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполнении обязательств.

Сторонами 11.06.2013 подписан акт N 1 о выполнении обязательств в части по договору, согласно которому исполнитель совершил следующие действия:

осуществил сбор необходимых документов, подготовку и подачу в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления о понуждении застройщика (ЗАО "ПСФ "Стар") передать заказчику в установленном порядке долю в квартире N 13 жилого дома N 11 по ул. Александра Логунова г. Тюмени (в процессе рассмотрения дела требование истца было уточнено - к передаче заявлена кв. N 14 в связи со сменой нумерации) (пункт 1.1.1 акта);

осуществил представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела по иску, указанному в пункте 1.1.1 настоящего акта (пункт 1.1.2 акта).

Платежным поручением N 985 от 09.08.2013 заказчиком произведена оплата 170 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору оказания консультационных правовых услуг от 10.12.2012 на основании акта N 1 от 11.06.2013".

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных расходов, относимость расходов к настоящему делу не вызывает сомнений.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уменьшение суммы расходов до 85 000 руб. произведено судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу. В частности, принят во внимание объем фактически проделанной исполнителем по договору работы, характер настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 Обзора N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО "ПСФ "Стар" относимых и допустимых доказательств чрезмерности расходов не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указание на понесенные самим обществом в рамках другого арбитражного дела (N А70-3505/2012) судебные расходы не может являться достаточным основанием для признания судебных расходов чрезмерными применительно к настоящему делу.

Оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений физических лиц, непосредственно участвующих при рассмотрении спора (предварительное судебное заседание 19.02.2013 - Бернгард Н.В., 06.03.2013 - Сартания Г.Е., основное судебное заседание 03.04.2013 - Сартания Г.Е. и Гуськова К.В.), с ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания", факт оказания услуг по договору от 10.12.2012 не опровергает.

Доказательств того, что представление интересов заказчика в суде первой инстанции не связано с заключением указанного договора, не имеется.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Представленный договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие оплату по данному договору, по мнению суда, надлежащим образом подтверждают их относимость к настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что Грошева А.А., как представитель истца, участвовала в деле суда первой инстанции по доверенности, выданной ей как физическому лицу истцом (л.д.10), не имеет правового значения, так как из представленных документов не следует, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг данного лица. Кроме этого, из материалов дела не следует, что Грошева А.А. представляла интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для отнесения судебных расходов на ООО "Мехстрой" в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается в связи со следующим.

В части 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указание подателя жалобы на то, что судом установлено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку определением от 19.02.2013 судебное заседание отложено на 06.03.2013, истец судом обязан представить ответчику все документы, подтверждающие наличие права требования спорной доли, подлинный экземпляр платежного поручения N 66 от 22.01.2013, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае, судом первой инстанции в определении от 19.02.2013 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не указывалось, было предложено принять меры к внесудебному урегулированию спора.

Вопреки утверждению ответчика, определение суда от 19.02.2013 не содержит требования к истцу соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Несоблюдение досудебного порядка влечет оставление иска без рассмотрения, что в настоящем случае не имело место.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 2 АПК РФ).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае, как указано судом первой инстанции, не имеет места.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А70-247/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих