Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-17611/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-12129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Абашичев Д.В., доверенность от 11.03.2013,

от ответчика: Кизёва А.В., доверенность от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17611/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-12129/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ-Инвест"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ-Инвест" (место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, участок 3А; ОГРН 1037843033315: далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, д.3; ОГРН 1027802497843; далее - Предприятие), о взыскании 6 000 000 руб. долга по договору от 22.10.2008 г. N 96-08/34-О (далее - договор), 30 000 руб. судебных расходов на представителя, возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается исключительно на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не применил по ходатайству ответчика срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что спорный договор исполнен в части, в подтверждение чего ответчик ссылается на акты технического освидетельствования водомерного узла от 05.05.2011 N 1, от 27.02.2012 N 2.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между ООО "ТСМ-Инвест" (заказчик) и ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" (исполнитель) был заключен Договор N 96-08/34-О об оказании услуг по присоединению к сетям инженерно-технологического обеспечения (далее - Договор), согласно условиям которого (в редакции протокола разногласий от 29.10.2008 г.) исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий организационного и технического характера по подключению объекта капительного строительства (объекта недвижимости) заказчика (истца), находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Лесная, д.3А, к сетям инженерно-технического обеспечения: к электрической сети, водопроводным и канализационным устройствам и сооружениям исполнителя, а истец обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению (п. 3.3, в редакции протокола разногласий) Договора) ООО "ТСМ-Инвест" перечислило на расчетный счет Предприятия денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

25.02.2013 Обществом в адрес Предприятия было направлено уведомление о расторжении договора и возврате 6 000 000 руб. аванса в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприятие оставило без удовлетворения указанную претензию, аванс не возвратило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4.4 Договора заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с исполнителем досрочно расторгнуть Договор. Договор расторгнут с 28.02.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком фактически были понесены расходы по заключенному договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении распространяются на требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учётом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о возврате уплаченного аванса основано на одностороннем расторжении договора, выраженном в уведомлении от 25.02.2013. С даты расторжения договора не прошел установленный законом срок исковой давности.

Касательно требования о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 22.02.2013 заключенный с Абашичевым А.В., расходный кассовый ордер от 25.02.2013 г. N 1 на сумму 30 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом сделан правомерный вывод о доказанности и соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание объем и сложность выполненных услуг, оплата которых подтверждена материалами дела, и учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова