Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 04АП-5291/13

г. Чита

20 декабря 2013 г.

Дело N А78-6453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Евгении Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2013 года по делу N А78-6453/2013 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) к индивидуальному предпринимателю Романовой Евгении Петровне (ОГРНИП 309750516800010, ИНН 750500045265, адрес: Забайкальский край, п/ст. Даурия) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волковой А.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2013, Фоминой Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2012;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Сава" (ОГРН 1023800918195, ИНН 3805203070): не было;

установил:

Заявитель, Читинская таможня, обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романовой Евгении Петровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 03 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Романову Евгению Петровну (ОГРН 309750516800010, ИНН 750500045265), дата рождения 11.07.1978 года, место рождения пос. Усть-Ордынский, Эхирит-Булагатского района, Иркутской области, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край, пос. Даурия, ул. 30-летия Савхоза Даурский, в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака фонарики портативные электрические, в количестве 60 штук, маркированный товарным знаком "SWATT", по протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2013.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующих отношения в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела установлена.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, не принял во внимание, что обозначение "SWAT" было в одном из пяти представленных к досмотру мест среди товара N 4, в связи с чем, не было оснований конфисковать весь товар. Кроме того, суд не принял во внимание, что указание названного обозначения является ошибкой производителя, отправившего груз, что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя. Суд ошибочно в тексте решения указал, что предприниматель ввозил картриджи, в связи с чем, недостаточно разобрался во всех обстоятельствах дела. Предприниматель также указывает на то, что суд не дал оценку доводам предпринимателя о том, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим, и что таможенный орган не представил предпринимателю копии заявления о привлечении его в суд и соответствующие документы. Ходатайство предпринимателя об обязании таможенного органа представить документы предпринимателю суд не рассмотрел и не отказал.

По мнению предпринимателя, суд установил вину предпринимателя как юридического лица, в то время как, она подлежит установлению иным способом.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267464347.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267464361.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2003.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.

26 июля 2013 года таможенного органа обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложив соответствующие доказательства.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 (т. 2, л. 71), 20 мая 2013 года таможенный орган зарегистрировал по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" электронную декларацию на товары N 10612072/300513/0001713 (т.1, л.д. 35).

Получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом товара, согласно графам 8, 9, 14 ДТ N 10612072/300513/0001713, является ИП Романова Е.П. (адрес регистрации: 674660, Забайкальский край. Забайкальский район, п/ст. Даурия, 30-летия совхоза Даурский, ИНН 750500045265).

Согласно графе 54 ДТ N 10612072/300513/0001713 декларантом ИП Романовой Е.П. является Анкудинов Роман Сергеевич (доверенность б/н от 15.07.2012).

В соответствии с указанной декларацией и на основании условий заключенного контракта N MFZ-09002 от 25Л1.2009 г, из КНР в адрес предпринимателя Романовой Е.П. поставляются товары различных наименований, в том числе товар N 4 "фонарики портативные электрические, с питанием от аккумулятора, заряжаемого от сети переменного тока, автомобильного зарядного устройства, поставляемыми в комплекте с фонарем, упакованы в картонные коробки, модель TIAN HUA 007....", количество мест - 5, количество штук - 600, вес брутто 93,0 кг, вес нетто 90,0 кг, классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 8513100000.

В результате таможенного досмотра, зафиксированного в акте таможенного досмотра N 10612060/010613/000303 (т. 1, л. 53), выявлено, что среди товара N 4 на индивидуальных упаковках, находящихся в одном из пяти представленных к досмотру мест, имеется надпись, содержащая сведения о товарном знаке "SWAT". В каждой индивидуальной упаковке находится: сетевое зарядное устройство, зарядное устройство, работающее от прикуривателя, предположительно аккумулятор, переходник для использования аккумуляторных батареек, фонарик черного цвета. На фонарике имеется надпись "Черный орел TIAN HUA 007 BQY", а также изображение двуглавой птицы. Общее количество фонарей составило 60 штук (1 место, вес нетто - 21,4 кг).

Протоколом изъятия вещей и документов от 07.06.2013 (т. 2, л. 1-2) товар "фонарики портативные электрические", 60 штук, одного место, вес брутто 22,7 кг., нетто 21.4 кг. изъяты и актом от 07.06.2013 (т. 1, л. 3) переданы на хранение ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск".

Из указанного следует, что одно место из пяти содержало товар в индивидуальной упаковке, на которую было нанесено обозначение "SWAT". Всего было 60 индивидуальных упаковок, 60 штук фонарей, имеющих надпись "Черный орел TIAN HUA 007 BQY", в упаковку входит сетевое зарядное устройство, зарядное устройство, работающее от прикуривателя, предположительно аккумулятор, переходник для использования аккумуляторных батареек.

Как установил таможенный орган, в реестре федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам числится зарегистрированный товарный знак "SWATT" (свидетельство о регистрации товарного знака N 441687 от 26.07.2011 г.). Правообладателем товарного знака "SWATT" является общество с ограниченной ответственностью "Сава" (юридический адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65).

Согласно свидетельству на товарный знак 441687 сроком действия с 24.10.2010 по 24.08.2020, знак "SWATT" распространяется, в том числе, на класс МКТУ и перечень товаров и/или услуг N 11 устройства для освещения, нагрева, сушка, вентиляция, охлаждения, водораспределительные устройства, сантехническое оборудование (т. 1, л. 149).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии состатьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч.1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Оценивая доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно экспертного заключения, представленного таможенным органом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае оно не имеет значения, поскольку экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Между тем, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на осуществленном им сравнении обозначений "SWAT" и "SWATT", опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует, в связи с тем, что данные обозначения схожи до степени смешения при их визуальном восприятии.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этойстатьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силустатей 1484 и1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного,статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя усматривается наличие противоправных действий, выраженных в использовании знака в обозначении товара, схожего до степени смешения с товарным знаком принадлежащего третьему лицу.

При этом правонарушение считается совершенным 30.05.2013, в момент подачи декларации.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности 03.10.2013.

Между тем, Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, изменена часть 1 данной статьи и введена часть 2, а также усилена административная ответственность по сравнению с ранее действующей редакцией.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введённой в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ с 03.08.2013, и действовавшей в момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На момент совершения предпринимателем правонарушения, содержание диспозиции ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражалось в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из анализа редакции ст.14.10 и ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что действия по использованию чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров признаются противоправными, как в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, так и в редакции, действовавшей на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя противоправного события, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена и в момент привлечения предпринимателя к административной ответственности объективная сторона правонарушения содержалась в ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно в данной норме сохранилась диспозиция правонарушения вменяемого предпринимателю.

Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч.2).

Оценивая санкции ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции усматривает, что с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ ответственность лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров изменений не претерпела и составила штраф для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Между тем, в любом случае общество подлежало ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей во время совершения административного правонарушения и предусматривающей ответственность в виде штрафа для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Между тем, суд первой инстанции признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как на момент привлечения предпринимателя к ответственности совершенное им деяние квалифицировалось и считалось противоправным в соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, не может быть признано виновным в совершение правонарушения, диспозиция которого содержалась в статье Кодекса прекратившей свое действие, поскольку деяние признается противоправным исключительно на основании действующей нормы.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что лицо подлежало признанию виновным в нарушении действующей нормы закона на момент его привлечения к административной ответственности, т.е. по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание подлежало назначению в соответствии с размером, предусмотренным законодательством, действовавшим в момент совершения правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение по своей природе это виновное деяние.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силупункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда(часть 1) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого(часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 годаN 10-П, от 27 апреля 2001 годаN 7-П, от 17 июля 2002 годаN 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 годаN 11-П, от 27 апреля 2001 годаN 7-П, от 30 июля 2001 годаN 13-П и от 24 июня 2009 годаN 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательстваКоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина(часть 1 статьи 1.5) ; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке(часть 2 статьи 1.5) ; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица(часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этимКодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ВПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуетсяКоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии состатьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично(часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть(часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена лизаконом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем, в нарушение названных норм, суд первой инстанции устанавливал вину предпринимателя на основании подходов, предусмотренных для установления вины для юридических лиц, ч. 2 ст. 2. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является грубой ошибкой при установлении вины предпринимателя при совершении вменяемого правонарушения и свидетельствует о существенных нарушениях в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Названное нарушение свидетельствует, что суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, не установил его вину в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Частью 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе:

1) осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем;

2) брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса;

3) присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

5) представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов;

6) обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

7) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

8) пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как указывает таможенный орган и считает суд апелляционной инстанции, предприниматель с целью соблюдения законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности, имел возможность осмотреть поступивший товар до подачи соответствующей декларации, проявив тем самым осмотрительность в декларировании поступившего товара.

Доказательства о том, что таможенный орган отказал предпринимателю в осмотре поступившего в его адрес товара до подачи декларации на товар, в материалах деда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что подавая декларацию для свободного выпуска товара на таможенной территории Российской Федерации, декларант несет ответственность за соответствие данного товара требованиям действующего законодательства и за соблюдение нетарифных ограничений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель совершил данное правонарушение в виде противоправной небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При этом понятие "лицо должно предвидеть" выражается в том, что такое лицо должно было предвидеть, поскольку оно несет риск предпринимательской деятельности, в связи с чем, должно было допускать потребность в надлежащем осмотре товара и его проверку на соответствие условиям заключенного контрактами соблюдения таможенных ограничений.

А "лицо могло предвидеть" выражается в характере наступления вредных последствий, поскольку данный вид деятельности для данного лица носит профессиональный характер, а его правоспособность, в том числе и специальная, позволяет лицу оценить и предвидеть наступление вредных последствий, даже несмотря на формальный характер нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет одни год с даты его совершения.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, личность, его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 03 октября 2013 года по делу N А78-6453/2013 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования таможенного органа подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конфискации подлежит товар, расположенный в коробке 1, место товара 4, как это указано протоколе изъятия вещей и документов от 07.06.2013 и акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.06.2013.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2013 года по делу N А78-6453/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать индивидуального предпринимателя Романову Евгению Петровну (ОГРНИП 309750516800010, ИНН 750500045265), дата рождения 11.07.1978 года, место рождения пос. Усть-Ордынский, Эхирит-Булагатского района, Иркутской области, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край, пос. Даурия, ул. 30-летия Савхоза Даурский, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом требований ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: ""фонарики портативные электрические", 60 штук, 1 место, вес брутто 22,7 кг., нетто 21.4 кг." по протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2013, акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.06.2013.

Штраф в размере 10 000 руб. подлежит зачислению в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Банк получателя: ОПЕРУ - 1 Банка России, г. Москва, 701

БИК 044501002

Счет 40101810800000002901

ИНН 7730176610

КПП 773001001

ОКАТО 45268595000

КБК 153 116 040 000 16 000 140

код таможенного органа 10612000 (Читинская таможня).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко