Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12051/13

г.Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-8294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс-Недра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А76-8294/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс-Недра" - Калеменева Е.А. (доверенность от 06.12.2013), Филимонова Е.В. (доверенность от 06.12.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зайцева О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00010), Дворянчикова О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00006).

Общество с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс-Недра" (далее - заявитель, ООО "Мраморпромресурс-Недра", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2013 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 5 839 220 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Мраморпромресурс-Недра" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ООО "Мраморпромресурс-Недра", не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок.

Заявитель также считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался только на определении Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-2499/2012, в соответствии с которым шесть договоров (соглашений), заключенных в период с августа по октябрь 2011 г., признаны недействительными и указано на применение последствий недействительности сделки. Однако признание соглашений об отступном недействительными не может повлечь возникновение у заявителя и контрагента обязанности исказить реальные факты хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что фактическая передача имущества по соглашениям об отступном состоялась, первичные документы по данным сделкам были признаны налоговым органом соответствующими законодательству.

Так, отмечает заявитель, по результатам предыдущей камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 г. и за 4 квартал 2011 г. заинтересованное лицо признало содержащиеся в них сведения полными, достоверными и непротиворечивыми.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мраморпромресурс-Недра" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 24.12.2012 N 47.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 28.01.2013 N 1, которым, среди прочего, налогоплательщику предложено уменьшить НДС в сумме 5 839 220 руб., в том числе: за 3 квартал 2011 г. в сумме 849 084 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 4 990 136 руб.

Основанием для указанного явился вывод проверяющих о необоснованном применении заявителем вычета НДС за 3, 4 кварталы 2011 г. по операциям, связанным с приобретением основных средств, оборудования, услуг по соглашениям об отступном от 12.08.2011 N 1, N 2 на общую сумму 38 279 326 руб., предметом которых является прекращение обязательств должника - общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс" (далее - ООО "Мраморпромресурс") перед кредитором - ООО "Мраморпромресурс-Недра".

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.04.2013 N 16-07/000867 решение инспекции оставлено

без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства, исходил, в том числе, из того, что определением арбитражного суда от 18.0.2013 по делу N А76-2499/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, соглашения N 1, N 2 об отступном от 12.08.2011 признаны недействительными и суд обязал применить последствия недействительности сделок.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 по делу N А76-2499/2012 указанные определение и постановление судов отменены, дело направленно на новое рассмотрение.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

По соглашениям об отступном от 12.08.2011 N 1 и N 2 на проверку налоговому органу были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Мраморпромресурс" в адрес ООО "Мраморпромресурс-Недра".

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше общества являются взаимозависимыми лицами. Так, руководителем указанных организаций с июня 2011 г. является Саликов А.Л., учредителем в доле 33,33 % в ООО "Мраморпромресурс-Недра", в доле 33,2% в ООО "Мраморпромресурс" является Хартли А.В., остальные доли принадлежат обществам соответственно, указанные организации находятся по одному юридическому адресу, в них работают одни и те же сотрудники.

В проверяемом периоде ООО "Мраморпромресурс-Недра" предоставляло ООО "Мраморпромресурс" беспроцентные денежные займы, в соответствии с заключенными в 2010-2011 г. договорами.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 ООО "Мраморпромресурс-Недра" (цессионарий) заключило договоры уступки прав по договорам займа, предоставленным ООО "Мраморпромресурс" (должник), со следующими заимодавцами (цедентами): физическим лицом Хартли А.В., одновременно являющимся учредителем общества - общая сумма задолженности по договорам денежного займа, по которым оформлены уступки прав цессионарию, составила 12 449 261 руб. 27 коп.; физическим лицом Комаровым Е.В., являющимся учредителем ООО "Мраморпромресурс-Недра" до 18.10.2011, учредителем ООО "Мраморпромресурс" до 09.08.2011 - сумма задолженности по договору денежного займа от 06.10.2009 N 2/15, по которому оформлена уступка права цессионарию (договор уступки N 6/50), составила 7 285 034 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Глобал Фудс" (далее - ООО "ТД "Глобал Фудс"), учредителем которого является Хартли А.В. - сумма задолженности по договору денежного займа от 10.02.2011 N 2, по которому оформлена уступка права цессионарию (договор уступки N 5), составила 4 553 630 руб. 77 коп.; Фирма "Abel Holdings Ltd" - сумма задолженности по договору денежного займа от 30.11.2009 б/н, по которому оформлена уступка права цессионарию (договор уступки N 7), составила 7 738 045 руб. 99 коп.

Общая сумма задолженности по договорам денежных займов, предоставленных заимодавцами ООО "Мраморпромресурс", по которым в дальнейшем указанными лицами (цедентами) оформлены уступки прав в адрес цессионария (ООО "Мраморпромресурс-Недра"), составила 32 025 972 руб. 03 коп., в том числе НДС - 4 885 317,77 руб.

12.08.2011 ООО "Мраморпромресурс-Недра" (кредитор) и ООО "Мраморпромресурс" (должник) заключили соглашения об отступном, предметом которых является прекращение обязательства должника перед кредитором путем передачи кредитору имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: от 12.08.2011 N 1 на сумму 37 343 324 руб. 90 коп., в том числе НДС - 5 696 439 руб. 39 коп.; от 12.08.2011 N 2 на сумму 940 000 руб., в том числе НДС - 143 389 руб. 83 коп.

Согласно акту приема-передачи имущества и перечню передаваемого имущества общая сумма переданного имущества по соглашениям об отступном составила 38 279 327 руб. 98 коп., в том числе НДС 5 839 219 руб. 52 коп.

Предметом указанных договоров уступки прав по договорам займов, предоставленным ООО "Мраморпромресурс" вышеперечисленными заимодавцами, является уступка указанными цедентами (Хартли А.В., Комаровой Е.В., ООО "ТД "Глобал фудс", Фирма "Abel Holdings Ltd") цессионарию (ООО "Мраморпромресурс-Недра") права требования от ООО "Мраморпромресурс" исполнения вышеперечисленных обязательств, возникших на основании договоров денежных займов.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров уступки прав по договорам займов, денежные средства, которые цессионарий (ООО "Мраморпромресурс-Недра") обязан выплатить вышеперечисленным цедентам, являются суммами займов.

Как прямо следует из договоров, договорная сумма не облагается НДС на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 и статьи 155 Кодекса (т.3, л.д. 170, 173, 183).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации, в том числе, предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Между тем, отказывая обществу в праве на вычет суммы НДС, налоговый орган руководствовался специальными положениями подпунктов 15 и 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации:

- операции по предоставлению займов в денежной форме (подпункт 15);

- операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки (подпункт 26).

Указанные нормы находятся во взаимосвязи, последовательны по смыслу и применению.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

В силу разъяснений, данных в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, при оценке обоснованности налоговых выгод необходимо исходить из действительного экономического смысла, подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как отмечено выше, в силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

В указанной норме законодатель выделил операции по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

В силу вышеизложенного при переходе права требования к новому кредитору по обязательству займа возникают те же последствия в виде освобождения от обложения НДС.

Форма исполнения заемщиком обязательств перед новым кредитором не имеет правового значения для освобождения операций по возврату заемных денежных средств от обложения НДС в соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 по делу N А47-9946/2012, от 28.11.2013 по делу N А07-1043/2013).

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору. То есть, в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается имущество.

Довод заявителя о распространении указанных норм НК РФ только на денежные формы расчетов является ошибочным, поскольку прямого указания на освобождение от налогообложения НДС операций по возврату кредита только в денежной форме как подпункт 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так и другие нормы налогового законодательства, не содержат.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 7134/07).

Предоставление отступного не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает, а именно на содержание операции по уступке (приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, возникающим из договоров по предоставлению займа в денежной форме. Операции по уступке (приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, возникающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, обложению НДС не подлежат. У организации, получившей статус-заимодавца, права на налоговый вычет по суммам НДС, предъявленным фирмой-заемщиком при передаче имущества в качестве отступного взамен исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа, не возникает.

Заявитель не спорит, что в основе спорных последующих договоров лежит первоначальное обязательство займа.

Кроме того, обществом на проверку в инспекцию не представлен договор уступки прав от 03.08.2011 N 5 на сумму 4 553 630 руб. 77 коп. (по договору займа от 10.02.2011 N2), заключенный обществом с ООО "ТД "Глобал Фудс", который также является предметом соглашения об отступном от 12.08.2011 N 1.

При этом ООО "ТД "Глобал Фудс" в результате проведенной встречной проверки представило договор о переводе долга от 01.10.2011 N 10 на сумму 4 713 965 руб. 02 коп., согласно которому 4 500 000 руб. - сумма основного долга, 213 965 руб. 02 коп. - проценты за пользование суммой займа. Предметом данного договора является принятие стороной 1 (ООО "Мраморпромресурс-Недра") обязательств стороны 2 (ООО "Мраморпромресурс"), возникших из договора займа с процентами от 10.02.2011 N 2, заключенного между стороной 2 и ООО "ТД "Глобал Фудс".

Таким образом, инспекция установила, что представленный ООО "ТД "Глобал Фудс" договор о переводе долга от 01.10.2011 N 10 на сумму 4 713 965 руб. 02 коп. составлен позднее даты, на которую задолженность стороны 2 перед кредитором ООО "ТД "Глобал Фудс" уже была передана цессионарию (ООО "Мраморпромресурс-Недра") по договору уступки прав от 03.08.2011 N 5 на сумму 4 553 630 руб. 77 коп., который являлся предметом соглашения об отступном от 12.08.2011 N 1, заключенного между ООО "Мраморпромресурс-Недра" и ООО "Мраморпромресурс".

Заявителем в ходе проверки не представлены надлежащие доказательства произведенных расчетов цессионария (ООО "Мраморпромресурс-Недра") с перечисленными цедентами (Хартли А.В., Комаровой Е.В., ООО "ТД "Глобал Фудс", Фирма "Abel Holdings Ltd"). Представленные обществом на проверку документы в подтверждение фактов произведенных расчетов с ООО "ТД "Глобал Фудс" (платежные поручения: от 02.03.2012 N 134 на сумму 4 500 000 руб., от 10.04.2012 N 173 на сумму 213 965 руб. 02 коп.) содержат назначение платежа: "оплата по договору о переводе долга от 24.01.2012 N 10", который не является предметом соглашения об отступном от 12.08.2011 N 1.

Представленные обществом на проверку документы по расчетам с Хартли А.В. (расходные кассовые ордера от 15.08.2012 N 6 на сумму 607 660 руб., от 14.09.2012 N 7 на сумму 570 000 руб.) также не свидетельствуют о полных и своевременных расчетах общества с Цедентом Хартли А.В. по договорам уступки прав от 03.08.2011 NN 1, 2, 3 на общую сумму 12 379 261 руб. 27 коп.

Каких - либо других доказательств произведенных обществом расчетов со всеми цедентами налогоплательщика заявителем не представлено.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам участников операций налоговым органом было установлено, что суммы предоплаты, оплаты за товар в течение одного-трех банковских дней направлялись на выдачу займов взаимозависимым лицам; суммы денежных средств в виде займа, полученные по одному договору, возвращались в качестве займа по другому договору и в основном возвращались к тому лицу, которое изначально является их владельцем. Таким образом, инспекция сделала вывод, что заявитель использовал возврат ранее полученных платежей в качестве механизма перераспределения финансовых ресурсов между взаимозависимыми и аффилированными компаниями, поскольку фактически указанные действия в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о том, что указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

ООО "Мраморпромресурс" на сегодняшний день признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Ранее, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Мраморпромресурс" на основании анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности предприятия за три года, предшествующих банкротству, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит-Практик", составлен отчет временного управляющего от 02.11.2012 и отчет по итогам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в которых сделан вывод о присутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Мраморпромресурс".

В связи с вышеизложенным доводы заявителя, касающиеся обоснований наступления налогового вычета, отклоняются как несостоятельные и неубедительные, не соответствующие названным выше нормам НК РФ, деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой.

Довод заявителя, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 г. и за 4 квартал 2011 г. и других необходимых документов, представленных ООО "Мраморпромресурс-Недра", заинтересованное лицо признало содержащиеся в них сведения полными, достоверными и непротиворечивыми, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее - налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

НК РФ не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О).

Иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ ретроспективным срокам проверки.

В данном случае в НК РФ установлены различия в формах и методах проведения камеральных и выездных налоговых проверок, поскольку выездная налоговая проверка, представляющая собой самостоятельную от камеральной проверки форму проведения налогового контроля, отличается методами, приемами, глубиной исследования и полнотой собирания доказательств.

Кроме того, принятие ранее решения о возврате суммы НДС не лишает налоговый орган права в дальнейшем провести выездную налоговую проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и по ее результатам принять соответствующее решение в зависимости от итогов проведения проверки, так как выездная налоговая проверка является самостоятельной формой налогового контроля (как и было сделано в рассматриваемом случае).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05 указано, что принятие налоговым органом решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11 также закреплена позиция, согласно которой по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение организацией-налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

При этом в ходе выездной проверки инспекцией не произведена простая переоценка предшествующих решений по камеральным проверкам, а собрана качественно иная доказательственная база.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Госпошлина уплачена в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 24.10.2013 N 212).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А76-8294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс-Недра" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мраморпромресурс-Недра" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева