Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 01АП-3865/13

г.Владимир

11 декабря 2013 г.

Дело N А43-26405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Нижегородский хлеб", общества с ограниченной ответственностью "НижегородХлебПром" (ИНН 5257073190, ОГРН 1055230032588, г.Нижний Новгород), индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Викторовича (ИНН 525602503127, ОГРНИП 305525626600032, г.Нижний Новгород), индивидуального предпринимателя Нагорнова Ивана Александровича (ИНН 524907909144, ОГРН 308524907700025, г.Дзержинск, Нижегородская область)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-26405/2012, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Борхлеб" (ИНН 5246022300, ОГРН 1025201526943, г. Бор, Нижегородская область) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича, Ассоциации "Нижегородский хлеб" о признании решений собрания кредиторов от 09.08.2013 недействительными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Кутыревой Н.А. (по доверенности от 01.08.2013 сроком действия на 1 год) и Парамоновой О.Г. (по доверенности от 01.08.2013 сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Борхлеб" (далее - ОАО "Борхлеб", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Борхлеб" Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - Алахкулиев С.Т.) и Ассоциация "Нижегородский хлеб" (далее - кредитор) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании решений собрания кредиторов должника от 09.08.2013 недействительными.

Заявление мотивировано тем, что при проведении собрания нарушены процессуальные нормы, регламентирующие порядок созыва, проведения собрания и принятия решения собранием кредиторов ОАО "Борхлеб", а также законные права лиц, участвующих в деле. Заявители указали, что ООО "Энергосервис" на указанном собрании совершило незаконные и недобросовестные действия, целью которых является принятие незаконных решений собранием кредиторов.

Определением от 28.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявители не представили доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Нижегородский хлеб", общество с ограниченной ответственностью "НижегородХлебПром" (далее - ООО "НижегородХлебПром"), индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Викторович (далее - ИП Головачев М.В.), индивидуальный предприниматель Нагорнов Иван Александрович (далее - ИП Нагорнов И.А.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы считают, что, отказывая в признании спорных решений собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям арбитражного управляющего и кредитора, поскольку все решения, на оспариваемом собрании кредиторов должника от 09.08.2013 приняты с нарушением статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервис" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решений собрания кредиторов ОАО "Борхлеб" от 09.08.2013 недействительными, Ассоциация "Нижегородский хлеб", ООО "НижегородХлебПром", ИП Головачев М.В., ИП Нагорнов И.А. считают то, что они нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника. Заявители указали на то, что при проведении собрания нарушены процессуальные нормы, регламентирующие порядок созыва, проведения собрания и принятия решения собранием кредиторов ОАО "Борхлеб".

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорных решений собрания кредиторов ОАО "Борхлеб" от 09.08.2013 положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслуназванной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силустатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 состоялось собрание кредиторов ОАО "Борхлеб", созванное по инициативе конкурсного кредитора ООО "Энергосервис", на котором с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 82,77 %от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.08.2013 в рамках поставленного на повестку собрания 09.08.2013 в 12 часа. 00 мин. вопроса - "Рассмотрение иных вопросов" ООО "Энергосервис" (инициатор собрания) предложены к голосованию вопросы: "Выборы конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий"; "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Борхлеб" исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Борхлеб" Алахкулиева С.Т."; "Принятие решения о выборе представителя собрания кредиторов".

Постановка кредитором - инициатором проведения собрания на повестку собрания повторно вопроса о выборе конкурсного управляющего или СРО была вызвана тем обстоятельством, что к голосованию на собрании кредиторов, проведенном арбитражным управляющим 09.08.2013 в 11 час. 30 мин. (протокол собрания кредиторов N 3) по данному вопросу и.о. конкурсного управляющего допустил к голосованию кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом. В последующем решение собрания с участием залоговых кредиторов признано арбитражным судом незаконным.

Отказав в голосовании по указанным выше вопросам, и.о.конкурсного управляющего Алахкулиев СТ. предложил кредиторам провести голосование по данным вопросам самостоятельно и покинул собрание.

Материалами дела подтверждается, что с учетом данных обстоятельств, присутствующие кредиторы простым голосованием (путем поднятия рук) единогласно приняли решение продолжить собрание по названным выше вопросам без участия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Алахкулиева СТ. Протокол от 09.08.2013 свидетельствует, что все зарегистрированные арбитражным управляющим кредиторы присутствовали при создавшейся ситуации.

При этом семь кредиторов отказались от дальнейшего голосования по поставленным вопросам, в том числе кредитор Ассоциации "Нижегородский хлеб". Данный факт также подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все кредиторы уведомлены надлежащим образом арбитражным управляющим. Часть кредиторов (7 лиц), изъявивших свою волю присутствовать на собрании 09.08.2013 в 12 час. 00 мин., участвовали в голосовании по одним вопросам и отказались голосовать но другим, что также зафиксировано протоколом от 09.08.2013 собрания, состоявшегося в 12-00 час. При этом голосовавшие кредиторы выразили свою волю по поставленным вопросам и не были лишены своего права на участие в собрании.

Суд первой инстанции также верно отметил в обжалуемом судебном акте, что отказ Ассоциации "Нижегородский хлеб" принимать участие в голосовании - это право кредитора данного кредитора, а не следствие каких-либо действий ООО "Энергосервис". Доказательств обратного заявителями не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что решения по оспариваемым вопросам собранием приняты, не нарушают права кредиторов и должника, поскольку указанные лица присутствовали на собрании 09.08.2013, их волеизъявление получило отражение в протоколе собрания, достоверность результатов голосования не оспаривается.

При этом как установлено материалами дела и согласно реестру кредиторов ОАО "Борхлеб" кредитор - Ассоциация "Нижегородский хлеб" на момент принятия оспариваемых решений собрания кредиторов имел 0,12% голосов на собрании, и соответственно, его голоса не могли повлиять на принятие оспариваемых решений, а именно: по вопросу "Выборы конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий" - 61,54% голосов; по вопросу "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Борхлеб" и.о. конкурсного управляющего ОАО "Борхлеб" Алахкулиева С.Т." - 82,77 % голосов; по вопросу "Принятие решения о выборе представителя собрания кредиторов" - 61,54% голосов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятых 09.08.2013 собранием кредиторов решений по вопросам повестке дня, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что и.о. конкурсного управляющего ОАО "Борхлеб" Алахкулиев С.Т. пропустил срок для подачи заявления в суд и то, что объективные обстоятельства, препятствующие Алахкулиеву С.Т. обратиться в суд с настоящим заявлением в срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-26405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Нижегородский хлеб", общества с ограниченной ответственностью "НижегородХлебПром", индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Викторовича, индивидуального предпринимателя Нагорнова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.