Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-12220/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А06-5635/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин, рассмотрев апелляционную жалобу управления земельными ресурсами администрации города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2013 года, по делу N А06-5635/2013, (судья В.Б. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" (ИНН 3017028105, ОГРН 1023000832755, г. Астрахань)

к администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, г. Астрахань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

об обязании осуществить регистрацию договора купли-продажи земельного участка N 1040 от 08.12.2008 года

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2013 года, по делу N А06-5635/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2013 года, по делу N А06-5635/2013 подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Астрахани N 4883 от 22.11.2007 г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" земельного участка по ул. 1-й проезд Рождественского, 36 в Советском районе для эксплуатации склада оптовой торговли" (л.д. 9) между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руст-2" (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка N 1040 от 08.12.2008 года (л.д. 17-18).

По условиям пункта 1.1 договора N 1040 от 08.12.2008 года Продавец обязуется передать за плату в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:030257:16, находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 1-й проезд Рождественского, 3 б, площадью 9 192 кв.м. для эксплуатации склада и административного здания в границах, указанных в кадастровом плане участка. (л.д. 10-13)

Цена участка согласно пункта 2.1 договора N 1040 от 08.12.2008 года определена в сумме 1 218 435 руб. 12 коп.

Для регистрации договора истец обратился в регистрационный орган для регистрации договора купли-продажи N 1040 от 08.12.2008 года.

В связи с отказом в регистрации договора истец 09.11.2012 года обратился к мэру города Астрахани с просьбой принять меры необходимые для дальнейшей регистрации договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку ответчик не принял меры для государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 г., ООО "РУСТ-2" не может зарегистрировать право на земельный участок, приобретенный согласно договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Арбитражного суда Астраханской области 05.11.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Руст-2" по договору купли-продажи N 1040 от 08.12.2008 года земельного участка с кадастровым номером 30:12:030257:16, находящегося по адресу г. Астрахань, ул. 1-ый проезд Рождественского, 3 б.

Заявитель, полагая, что решением по делу А06-5635/2013 нарушены его права, обратился с настоящей жалобой в арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, управление земельными ресурсами администрации города Астрахани не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В настоящем деле ответчиком выступает муниципальное образование, поскольку сделка по реализации имущества совершена с муниципальным образованием, интересы которого представляет соответствующий орган.

Органом, представляющим интересы муниципального образования, в настоящем деле являлась администрация города Астрахани, а податель жалобы является профильным комитетом администрации.

Образование в структуре администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Аналогичная позиция изложена в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3369/13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением от 05 ноября 2013 года своих прав и интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2013 года, по делу N А06-5635/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин