Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-5488/13

г. Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А64-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Кострикина В.В.: Яковлев П.И., представитель по доверенности 77 АБ 1680153 от 03.12.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф.: Барболин Ю.Ф., паспорт РФ, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 г.;

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности 68 АА 0457393 от 22.07.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострикина В.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А64-408/2013,

по заявлению Кузьменко Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рось" (ОГРН 1067746488809, ИНН 7743591772),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Барболин Ю.Ф.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кострикин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2013 г. отменить и приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Россь" до рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных с соблюдением срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Кострикина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Рось" Барболин Ю.Ф. и представитель МИФНС России N 4 по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Рось" Барболина Ю.Ф., представителей Кострикина В.В. и МИФНС России N 4 по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьменко Д.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Рось" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2013 г. в отношении ООО "Рось" введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Барболин Ю.Ф.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 г. в порядке, предусмотренном ст.28, п.1 ст.68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд временным управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения и заявлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов должника составляет 106 118, 5 тыс. руб.

На состоявшемся 16.08.2013 г. первом собрании кредиторов ООО "Рось" по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредиторами, представляющими 100% требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая ООО "Рось" несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первым собранием кредиторов должника от 16.08.2013 г. принято решение по обращению в суд с соответствующим ходатайством, а также что отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности восстановить платежеспособность должника, вместе с тем, есть вероятность покрытия судебных расходов и вознаграждения за счет имущества должника.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства (или его отсутствие) должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Рось" следует, что финансовое состояние должника неудовлетворительное. На протяжении всего анализируемого периода наблюдается значительное снижение финансовой независимости предприятия. Наблюдается тенденция роста увеличения кредиторской задолженности должника. Общество утрачивает свою платежеспособность, в связи с чем временный управляющий полагает, что восстановление платежеспособности должника невозможно. При этом, как указывает временный управляющий, на основании имеющейся бухгалтерской документации, уставных документов, есть вероятность покрытия судебных расходов и вознаграждения за счет имущества должника.

Вместе с тем, временным управляющим ООО "Рось" представлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Исходя из положенийст. 53, 73, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласност. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления является соответствующее ходатайство указанных в названной статье лиц.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, доказательств, свидетельствующих о намерении обратиться к суду с таким ходатайством, в материалах дела не имеется.

С предложением о введении внешнего управления (ст. 93 Закона о банкротстве) либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 150 Закона о банкротстве) лица, участвующие в деле, также к суду не обращались. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ)

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренныхст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО "Рось" и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая решение первого собрания кредиторов должника от 16.08.2013 г. об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Рось", суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также, что отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, правомерно признал ООО "Рось" несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Кроме того, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 16.08.2013 г. (п.3 протокола) об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Орион", а также представленную суду информацию об арбитражном управляющем, Барболине Ю.Ф., являющимся членом данной СРО, суд области правомерно в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил конкурсным управляющим ООО "Рось" Барболина Ю.Ф., учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника по правилам п.3 ст. 20.6 указанного закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, поскольку не все требования кредиторов ООО "Рось" были рассмотрены, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и невозможности восстановления его платежеспособности.

Решения собрания кредиторов должника от 16.08.2013 г. не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, и доказательств наличия подтвержденных документально активов должника, превышающих сумму кредиторской задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ), а также принимает во внимание истечение установленного статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного закона.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 года по делу N А64-408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков