Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-8904/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А02-115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица ООО "Солнечные дары": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" (рег. N 07АП-8904/2013) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-115/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснотал" Григория Ивановича Суслина о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по исполнительному листу АС N 006048944 от 15.03.2013 по делу N А03-19134/2012 от 01.02.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Краснотал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Краснотал" Суслин Григорий Иванович обратился 17.07.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными действий (сделок) по списанию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" 02, 17, 18, 29 апреля 2013 года по исполнительному листу АС N 006048944 от 15.03.2013 по делу N А03-19134/2012 от 01.02.2013 денежных средств в общей сумме 104 652,66 рублей, 28.11.2012 в сумме 50 000 рублей по договору поставки от 01.02.2012 N 12/2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств должнику.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года признаны недействительными сделки по взысканию денежных средств в сумме 104 652,66 рублей с расчетного счета ООО "Краснотал" на основании исполнительного листа АС N 006048944 от 15.03.2013 по делу N А03-19134/2012 от 01.02.2013 в пользу ООО "Солнечные дары", в том числе: в сумме 38 022 рублей от 02.04.2013, в сумме 42 663,88 рублей от 17.04.2013, в сумме 19 543,54 рублей от 18.04.2013, в сумме 4423,24 рублей от 29.04.2013, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Солнечные дары" возвратить ООО "Краснотал" денежные средства в сумме 104 652,66 рублей и восстановления задолженности ООО "Краснотал" перед ООО "Солнечные дары" в сумме 104 652,66 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки по взысканию денежных средств в сумме 50 000 рублей от 28.11.2012 отказано.

ООО "Солнечные дары" не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Краснотал" Суслина Г.И., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не доказал, что списание денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, привело или может привести к оказанию предпочтения; конкретные кредиторы, чьи права были нарушены оспариваемыми сделками, не указаны; ссылка на наличие у должника на момент совершения сделок по списанию денежных средств банком задолженности перед работниками (кредиторами второй очереди) несостоятельна, так как указанная задолженность являлась текущей. У ООО "Солнечные дары" отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Арбитражного суда Республики Алтай, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о делах, возбужденных в отношении контрагента по сделкам.

Конкурсный управляющий ООО "Краснотал" Суслин Г.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает доказанным факт совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств в счет погашения задолженности кредитора преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 только в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2013 возбуждено производство по делу N А02-115/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснотал".

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) ООО "Краснотал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суслин Г.И.

28.11.2012 ООО "Краснотал" перечислило ООО "Солнечные дары" в счет оплаты за продукты питания по договору от 01.02.2012 N 12/2012 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, по исполнительному листу АС N 006048944 от 15.03.2013 по делу N А03-19134/2012 с расчетного счета ООО "Краснотал" в банке 02.04.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, 29.04.2013 в пользу ООО "Солнечные дары" списаны денежные средства в сумме, соответственно, 38 022 руб., 42 663 руб. 88 коп., 19 543 руб. 54 коп., 4 423 руб. 24 коп., а всего в сумме 104 652,66 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Краснотал" Суслин Г.И., полагая, что сделки по списанию денежных средств со счета должника в банке направлены на оказание предпочтения одному кредитору - ООО "Солнечные дары" по отношению к другим кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки по списанию денежных средств в общей сумме 104 652,66 рублей на основании исполнительного листа от 15.03.2013 серии АС N 006048944 со счета ООО "Краснотал" в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Кемерово в пользу ООО "Солнечные дары" совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2013) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Солнечные дары" по сравнению с другими кредиторами должника второй и третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требование заявителя о признании недействительными сделок (действий) должника по списанию денежных средств со счета в банке, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 166 и 167 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что спорные сделки по списанию денежных средств со счета должника в ОАО "УРАЛСИБ" филиале в г. Кемерово в пользу ООО "Солнечные дары" совершены в период с 02.04.2013 по 29.04.2012, то есть после возбуждения на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2013 дела о банкротстве в счет погашения по исполнительному листу задолженности ООО "Краснотал" перед ООО "Солнечные дары" в размере 104 652,66 рублей, образовавшейся до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2013 по делу N А03-19134/2012.

В данном случае действия по списанию денежных средств направлены на исполнение обязательств должника перед ООО "Солнечные дары" (являющегося стороной сделки и получившего удовлетворение) на основании представленных взыскателем в банк исполнительных листов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия предпочтения при совершении оспариваемых сделок в пользу ООО "Солнечные дары" перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, при этом согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника реестру требований кредиторов по состоянию на 20.05.2013, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснотал" включено требование одного кредитора по заработной плате и компенсации в общем размере 19 904,32 руб., в третью очередь включены требования двух кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в общем размере 280 539 747,60 руб., 17 кредиторов на общую сумму 163 127 043,70 руб., при этом требования ряда кредиторов возникли в периоды до совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств со счета должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, в случае неудовлетворения требования ООО "Солнечные дары" в результате оспариваемых сделок, задолженность в размере 104 652,66 рублей подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснотал" и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований кредитора второй очереди.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; направлены на исполнение обязательств, возникших до совершения сделок.

Установив факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "Солнечные дары" денежные средства в конкурсную массу должника, перечисленных банком с расчетного счета должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 67 ГК РФ, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделки) ООО "Солнечные дары" как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 104 652,66 рублей в конкурсную массу должника - ООО "Краснотал", а задолженность последнего перед ООО "Солнечные дары" в сумме 104 652,66 рублей должна быть восстановлена.

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 61.6, ст. 71, ст. 225 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2013 по делу N А02-115/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств, а вместе с апелляционной жалобой заявителем представлена только светокопия платежного поручения N80 от 22.10.2013 и определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 в части предоставления в материалы дела подлинника платежного поручения до настоящего времени не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу N А02-115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.