Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 04АП-5174/13

г. Чита

20 декабря 2013 г.

Дело N А58-3501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2013 года по делу N А58-3501/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гульченко Галины Петровны (ИНН 143300119811, ОГРНИП 304143303800020) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) о признании незаконным отказа от 10.04.2013 N 06/007/2013-098 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости здание "Бытовки", обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества - здание "Бытовки", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, п. Новый, ул. Строителей, 3, литер З, инвентарный номер 98:231:555/МР2/017501/З, общей площадью 12,8 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей 1, год постройки 1998, площадь застройки по наружному обмеру 26,2 кв.м.,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Гульченко Галина Петровна (далее - Гульченко Г.П. или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра или регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 10.04.2013 N 06/007/2013-098 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости здание "Бытовки", обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества - здание "Бытовки", расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, п. Новый, ул. Строителей, 3, литер З, инвентарный номер 98:231:555/МР2/017501/З, общей площадью 12,8 кв.м., назначение - нежилое, количество этажей 1, год постройки 1998, площадь застройки по наружному обмеру 26,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2013 года заявленное требование удовлетворено, решение Управления Росреестра от 10.04.2013 N 06/007/2013-098 признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ранее зарегистрированного права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, при отсутствии лица, которое могло бы произвести такую регистрацию (фактическое отсутствие собственника проданного имущества) не может являться основанием для отказа в государственной регистрации, приобретенного заявителем на законных основаниях права собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1996 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или их представителя. Заявления о государственной регистрации перехода прав от продавца в Управление не поступало, в связи с этим указанное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации. Порядок государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи, в случае если юридическое лицо (продавец) ликвидировано, действующим законодательством не урегулирован. Частью 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). Согласно данным в ЕГРП право собственности продавца на заявленный объект недвижимости, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода права, зарегистрировано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Гульченко Г.П. выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением N 67200267474728, 67200267474711, а также отчетом о публикации 1 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гульченко Г.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304143303800020 (том 1, л. д. 23).

22 января 1991 года ТОО "Кооператив "Циклон" и кооператив "Сосна" заключили договор реализации (приобретение) промышленной продукции, сырья, материалов и основных средств (том 1, л.д.17), согласно которому кооператив "Сосна" приобрел базу геологической партии у ТОО "Кооператив "Циклон", расположенном по адресу: Мирнинский район, п. Новый, в объеме согласно формеОС-1.

Решением Мирнинского городского совета народных депутатов от 19 марта 1993 года N 47/1 (том. 1, л. д. 15) кооператив "Сосна" был перерегистрирован в Товарищество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ТОО "Гранат").

19 марта 1993 года Администрация п. Алмазный Мирнинского района и ТОО "Гранат" заключили договор N 20 аренды земельного участка (том 1, л. д. 80-85), в соответствии с которым кооперативу передан в аренду на 10 лет земельный участок, общей площадью 1 4290 кв.м. в п. Новый, юго-западная часть поселка для строительства базы.

15 июня 1995 года Администрация п. Алмазный Мирнинского района и ТОО "Гранат" заключили договор временного пользования земельным участком, общей площадью 16508,0 кв.м. для использования под производственную базу сроком на 10 лет (том 1, л. д. 72-77).

На основании распоряжения Администрации Мирнинского улуса от 16 марта 1999 года N 135 (том 1, л. д. 16) ТОО "Гранат" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2006 года ООО "Гранат" было признано несостоятельным (банкротом) (том 1, л. д. 18-19).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26 февраля 2008 года (том 1, л. д. 12-13), в результате проведения аукциона, индивидуальный предприниматель Гульченко Г.П. приобрела здание "Бытовки", расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, п. Новый, ул. Строительный, 3, литер З, инвентарный номер 98:231:555/МР2/017501/З, общей площадью 12,8 кв.м., назначение нежилое, количество этажей 1, год постройки 1998, площадь постройки 26,2 кв.м. Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства за реализованное на аукционе имущество были перечислены покупателем в полном объеме.

25.11.2008 ООО "Гарант" на основании судебного акта был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Гульченко Г.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении факта владения и пользования приобретенной производственной базой, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 58-6643/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано, по основанию того, что право пользования у заявителя возникло из договора от 26 февраля 2008 года.

28 марта 2013 года Гульченко Г.П. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание "Бытовки", расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, п. Новый, ул. Строителей, 3, литер З, инвентарный номер 98:231:555/МР2/017501/З, общей площадью 12,8 кв.м., назначение нежилое, количество этажей 1, год постройки 1998, площадь постройки 26,2 кв.м., приобретенное на основании договора купли-продажи объекта недвижимости.

Сообщением от 10 апреля 2013 года N 06/007/2013-098 (том 1, л. д. 11) в государственной регистрации права собственности на здание "Бытовки", расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, п. Новый, ул. Строителей, 3, литер З, инвентарный номер 98:231:555/МР2/017501/З Гульченко Г.П. отказано. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации права Управление Росреестра указало на отсутствие совместного заявления Гульченко Г.П. и ООО "Гарант", а также отсутствие сведений о государственной регистрации ранее возникших прав на указанный объект.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации права правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого отказа Управления Росреестра закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Закона государственной регистрации прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 4 Закона государственной регистрации прав указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах согласно статье 9 Закона государственной регистрации прав.

Во исполнение Закона государственной регистрации прав Правительство Российской Федерации постановлением от 18.02.1998 N 219 утвердило Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила).

В соответствии со статьей 16 Закона государственной регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 18 Закона государственной регистрации прав необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших

после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как указывалось выше, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гарант" согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - в связи с его ликвидацией.

Реализация недвижимого имущества осуществлялась в процессе процедур конкурсного производства, утверждаемых судом. Представленные в дело документы (соответствующая реорганизация юридического лица, договоры аренды земли с назначением под строительство и использование производственной базы, отсутствие других обладателей вещных прав в отношении данного имущества, публичность проведения торгов по реализации имущества), как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "Гарант" приобрело право собственности на указанный объект недвижимого имущества с момента ее постройки в 1998 году в силу требований статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из смысла статей 131, 209, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 16 - 18 Федерального закона государственной регистрации прав суд, установив при рассмотрении требований о государственной регистрации перехода права собственности принадлежность отчуждаемого недвижимого имущества продавцу факт исполнения сторонами условий договора по передаче недвижимого имущества, факт оплаты за приобретенное имущество, факт ликвидации продавца имущества, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, принятого в соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие заявления продавца о регистрации перехода права на имущество, ликвидация продавца не может являться препятствием для регистрации перехода права собственности к заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие ранее зарегистрированного права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, при отсутствии лица, которое могло бы произвести такую регистрацию (фактическое отсутствие собственника проданного имущества), а также при отказе со стороны суда в защите нарушенного права заявителя при обращении с заявлением об установлении юридического факта владения также не может являться основанием для отказа в государственной регистрации приобретенного заявителем на законных основаниях права собственности. В противном случае заявитель будет необоснованно лишен того, чего должен был получить при нормальном обращении вещей в гражданском обороте.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра не имело установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является незаконным, как не соответствующий указанным нормам действующего законодательства, противоречащий принципу правовой определенности, нарушающий права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2013 года по делу N А58-3501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.