Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-10984/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А12-14152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года, по делу N А12-14152/2013, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619),

к закрытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ-КРАН" (ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679),

о взыскании 19 477 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального законодательства (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН") о взыскании 19 477 рублей 64 копеек, из которых: 14 453 рублей 23 копейки - задолженность по арендной плате, 5 024 рубля 41 копейка - пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ЗАО "Газпром-Кран", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило данное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований истца в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 4 834 рублей 44 копеек и пени в размере 147 рублей 42 копеек.

При этом, заявитель жалобы указал на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03 октября 2006 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N 8287 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 964, 6 кв. м., с кадастровым номером 34:36:00 00 13:0051, в границах согласно прилагаемому кадастровому плану земельного участка по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, дом 1, для эксплуатации части здания заводоуправления под производственные цели.

Данный земельный участок был передан обществу по акту приёма-передачи от 03 октября 2006 года.

Пунктом 1.1 договора установлен срок его действия по 23 мая 2011 года, в связи с чем, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём 13 декабря 2006 года за N регистрации: 34-34-04/098/2006-238 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (лист дела 13 тома 1).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании чего, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о возобновлении действия договора на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за землю устанавливается на 2006 год в сумме 35 249 рублей 69 копеек в год.

В последующем, стороны дополнительным соглашением от 16 июля 2010 года к договору изменили условия пункта 2.1 договора и установили новый размер арендной платы в сумме 37 528 рублей 19 копеек в год, а так же определили условие её ежегодной индексации в соответствии с коэффициентом индексации, устанавливаемым постановлением главы администрации Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно пункту 2.2 договора перечисление арендной платы за землю, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 договора, производится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца путём перечисления суммы на расчётный счёт.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции названного дополнительного соглашения стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, льгот по её уплате и в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, при этом изменённая арендная плата устанавливается с первого дня месяца, следующего за датой письменного уведомления арендодателем о новом размере арендной платы.

Размер арендной платы с 01 января 2012 года был проиндексирован на среднее значение уровня инфляции, установленное Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", в размере 6 % и стал составлять 39 779 рублей 89 копеек в год, соответственно 3 314 рублей 99 копеек в месяц.

Также, 05 апреля 2013 года, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив пункт 2.1. в части размера арендной платы за землю в сумме 9 668 рублей в год (805 рублей 74 копейки в месяц).

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26 апреля 2013 года и в соответствии с его условиями вступило в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату за пользование земельным участком за январь, февраль, март 2013 года, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в спорный период времени общество не вносило арендную плату, проверив расчёт, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 14 453 рублей 23 копеек и исходя из положений пункта 5.2 договора, согласно которому в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа, и пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2012 года по 09 июня 2013 года в размере 5 024 рублей 41 копейки, начисленной истцом на сумму задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 19 889 рублей 94 копеек, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-31086/2012 с ООО "ГАЗПРОМ-КРАН" в пользу истца в рамках спорного договора аренды земельного участка и сумму задолженности, установленную в рамках настоящего дела.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, указал, что, учитывая условия дополнительного соглашения от 05 апреля 2013 года к договору, оно считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации (26 апреля 2013 года), следовательно, с 26 апреля 2013 года стороны должны руководствоваться новым размером арендной платы в сумме 805 рублей 74 копеек в месяц, что согласуется с правовой позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 11 июля 2013 года по делу N А12-6747/2013.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, отклонил доводы возражений ЗАО "Газпром-Кран" на настоящее исковое заявление о неправильности произведённого истцом расчёта арендной платы за спорный период времени и отклонив его контрасчёт, произведённого им из размера арендной платы с 01 января 2013 года в размере 9 668 рублей 85 копеек в год (805 рублей 74 копейки в месяц), исходя из новой кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 407 813 рублей 59 копеек, утверждённой постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" и действующей с 01 января 2013 года.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09, от 15 марта 2012 года 2012 N 15117/11, от 17 апреля 2012 года N 15837/11.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" была изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая действует с 01 января 2013 года.

Таким образом, учитывая, что арендная плата рассчитывается, в том числе от кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, арбитражному суду первой инсатнции при проверке расчёта истца арендной платы необходимо было исходить из утверждённой в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка независимо от предусмотренного договором механизма и порядка изменения арендной платы.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А12-6747/2013, положенное в основу выводов арбитражного суда первой инстанции было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 года и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по аналогичным основаниям.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы об исчислении размера арендной платы с 01 января 2013 года, исходя из её размера в сумме 805 рублей 74 копеек в месяц, что указано им в контрасчёте задолженности (лист дела 28 тома 1).

Соответственно, размер арендной платы за заявленный исковой период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года составил 4 834 рубля 44 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из суммы задолженности по арендной плате в размере 19 889 рублей 94 копеек, взысканной с ООО "ГАЗПРОМ-КРАН" в пользу истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-31086/2012 в рамках спорного договора аренды земельного участка, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и суммы задолженности, установленной судебной коллегией в рамках настоящего дела, апелляционный суд, на основании статьи 330 ГК РФ и положений пункта 5.2 договора, произвёл следующий расчёт неустойки:

Период начисления арендной платы	Начис- лено по договору,рублей	Сумма долга, рублей	Пени - 0,1% в день	Количество дней	Сумма пени, рублей
Сальдо на 10.12.2012		19 889, 94	19,89	10.12.12-09.01.13 (31 день)	616,59
январь 2013	805,74	20 695,68	20,69	10.01.13-09.02.13 (31 день)	641,39
февраль 2013	805,74	21 501,42	21,50	10.02.13-09.03.13 (28 дней)	602
март 2013	805,74	22 307,16	22,31	10.03.13-09.04.13 (31 день)	691,61
апрель 2013	805,74	23 112,9	23,11	10.04.13-09.05.13 (30 дней)	693,3
май 2013	805,74	23 918,64	23,92	10.05.13-09.06.13 (31 день)	741,52
июнь 2013	805,74
Итого:	4 834,44				3 986,41

На основании установленного в рамках настоящего дела факта невнесения ответчиком арендной платы за заявленный исковой период, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки, вместе с тем, в связи с вышепроизведённым расчётом, не соглашаясь с заявленным истцом размером пени, считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 986 рублей 41 копейки.

На основании вышеизложенных выводов апелляционной коллегии, решение арбитражного суда первой инстанции, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в части удовлетворения заявленных требований в полном объёме с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03 октября 2006 года N 8287 за период с 01 января по 30 июня 2013 года в сумме 4 834 рублей 44 копеек и пени за период с 10 декабря 2012 года по 09 июня 2013 года в размере 3 986 рублей 41 копейки, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-14152/2013 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679) в пользу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619) 19 477 рублей 64 копеек, из которых 14 453 рубля 23 копейки - задолженность по арендной плате, 5 024 рубля 41 копейка - пени.

В изменённой части принять по делу новый судебный акт.

"Взыскать с закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (ИНН

3436010281, ОГРН 1023404973679) в пользу комитета по управлению имуществом

администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН

3436103218, ОГРН 1023404968619) задолженность по арендной плате по договору

аренды земельного участка от 03 октября 2006 года N 8287 за период с 01 января по 30 июня 2013 года в сумме 4 834 рублей 44 копеек и пени за период с 10 декабря 2012 года по 09 июня 2013 года в размере 3 986 рублей 41 копейки".

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619) в пользу закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин