Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-21425/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-47441/2010/з59

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от должника: Гайде А.А. по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21425/2013) конкурсного управляющего ООО "Строй-Союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-47441/2010 (судья И.В.Сотов), принятое

по заявлению Стрельцовой Т.В. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "Строй-Союз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Строй-Союз" Белов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2011 по делу N А56-47441/2010/з59 о включении требований Стрельцовой Татьяны Васильевны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 3-А-5, находящейся в строительных осях А-Е/16-18, площадью 58,3кв.м., в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8, оплаченной кредитором в сумме 1 993410 руб. - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано со ссылкой на несоответствие приведенных доводов положениям пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая неправильным применение судом первой инстанции норм процессуального права, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.05.2013 по делу N 33-2031/2013 договор долевого участия в строительстве жилого дома N2Д/С-074 от 16.08.2010, подписанный между должником и кредитором был признан незаключенным, а решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N 2-834/2011 о признании права собственности на квартиру отменено. Применительно к изложенному, при включении Стрельцовой Т.В. в реестр требований о передаче жилых помещений лицами, участвующими в деле, не могли быть оспорены обстоятельства, положенные в основу заявленного кредитором требования. Таким образом, конкурсный управляющий на дату 08.12.2011 не имел возможности оспорить заявление Стрельцовой Т.В. о включении ее требований в реестр и не знал об обстоятельствах фактического отсутствия жилого помещения с заявленными Стрельцовой Т.В. параметрами и о том, что договор долевого участия в строительстве будет признан незаключенным. Самого объекта строительства в виде двухкомнатной квартиры, на которую претендует Стрельцова Т.В., не существует, оплата ее строительства дольщиком не производилась.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процедуре конкурсного производства, а именно -07.10.2011, в арбитражный суд обратился кредитор Стрельцова Татьяна Васильевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 3-А-5,находящейся в строительных осях А-Е/16-18, площадью 58,3кв.м., по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8.

Рассмотрев и оценив по существу заявленное требование и представленные в его обоснование материалы, арбитражный суд установил, что данное требование вытекает из заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома 2Д/С-074 от 16.08.2010, в соответствии с условиями которого кредитор путем внесения денежных средств (в размере 1 993410 руб.) обязался участвовать в финансировании (инвестировании) строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8, а должник в свою очередь обязался построить указанный дом и по завершении срока окончании строительства передать кредитору в собственность расположенное в этом доме жилое помещение, указанное в пункте 1.2.1 договора -двухкомнатную квартиру с условным номером 3-А-5,находящуюся в строительных осях А-Е/16-18, общей площадью 59кв.м.

В определении от 08.12.2011 арбитражный суд первой инстанции отметил "помимо прочего" решение Приозреского городского суда Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N 2-834/2011 о признании за Стрельцовой Т.В. права собственности на жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 29.05.2013 по делу N 33-2031/2013 указанное решение отменено, в мотивировочной части сделаны выводы о незаключенности договора долевого участия, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 21.06.2013 в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных условий для пересмотра судебного акта по приведенным в качестве новых обстоятельствам.

Согласно абзацу 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебный акт о признании права собственности не заявлялся Стрельцовой Т.В. в качестве основания требования о включении в реестр передачи жилых помещений, что следует из её заявления в суд первой инстанции от 07.10.2011, перечня прилагавшихся доказательств, относимых к возникновению и исполнению обязательств по долевому участию в строительстве жилого дома 8 по ул. Никитина в п. Сосново Приозерского района Ленинградской области.

Таким образом суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы конкурсного управляющего о применении пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ Как отмечено в абзаце 3 пункта 29 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии судебных актов в деле о банкротстве и в рамках искового производства рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Ссылки на порочность возникновения обязательства не принята апелляционным судом как не влияющая на применение заявленной конкурсным управляющим нормы права, возможность пересмотра по которой судебного акта по новым обстоятельствам оценивается по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен