Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12557/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А07-10925\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-10925\2011 (судья Хафизова С.А.), участвуют представители: от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" Ишмуратова А.Р. (доверенность N 15/5399/44 от 29.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан Меньшиков И.А. (доверенность N 03-01/2454)

УСТАНОВИЛ:

30.06.2011 Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (далее - заявитель, налогоплательщик, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Межгорье Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 04-83/1 от 11.04.2011 в части начисления налога на прибыль - 9 477 278 руб., пени - 976 947,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 1 895 455,60 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2008 по 11.04.2009.

05.08.2011 инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с заявителя в доход бюджета налог на прибыль в размере 9 477 278 руб., пени - 976 947,27 руб., штрафа - 1 895 455,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 344,29 руб. (т. 2 л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части штрафа, который снижен до 300 000 руб. - учтены смягчающие обстоятельства, в остальной части отказано.

Суд указал, что денежные средства, поступившие по договорам по охране имущества являются выручкой организации и должны включаться в базу налога на прибыль. Фактическое финансирование производилось за счет федерального бюджета, оно поступало в установленных размерах, раздельный учет не велся, поэтому собственных расходов организация не несла. Отдел был обязан перечислять в бюджет выручку за вычетом налогов (т. 4 л.д. 30-41). Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебное решение оставлено без изменений (т.4 л.д.83-86, т.5 л.д.40-45).

01.08.2013 от плательщика поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сделаны ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12 от 23.04.2013 (далее постановление Президиума), где указано на возможность пересмотра дел со сходными обстоятельствами (т.6 л.д.77-80).

Решением суда от 29.08.2013 ранее принятое судебное решение отменено в связи с новыми обстоятельствами, принято решение о его пересмотре (т.6 л.д.108-109). 27.09.2013 требования уточнены (т.6 л.д.138-144).

03.10.2013 суд вынес решение об удовлетворении требований плательщика, решение инспекции признал недействительным. Указано, что при определении размера налоговой базы инспекция не произвела пропорционального распределения расходов, что повлекло неосновательное начисление налога. В ходе проверки налоговый орган не принял мер по установлению размера доходов, дополнительно представленные расчеты не могут быть приняты, т.к. на стадии пересмотра дела по новым обстоятельствам рассмотрение вопроса о размере налоговой обязанности невозможно (т.6 л.д.151-159).

05.11.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части налога на прибыль - 114 187,62 руб., пени - 12 455,12 руб.

С учетом позиции выраженной в постановлении Президиума произведен пересчет доходов и расходов плательщика. В 2008 году им получен доход от охранной деятельности в сумме 21 164 122,43 руб., по смете финансирования из бюджета получено еще 28 007 000 руб. (43 % от общей суммы дохода).

В 2009 году доход от охранной деятельности составил 21 989 44,98 руб., из бюджета получено27 561 097,81 руб. (44,4% от общей суммы дохода).

Расходы, подлежащие и не подлежащие налогообложению, определены исходя из данных пропорций. Суд первой инстанции неосновательно отказал в принятии расчетов.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12 от 23.04.2013 опубликовано 31.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного суда, с заявлением о пересмотре плательщик обратился в суд 01.08.2013 с соблюдением установленных сроков.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций являются, в частности, российские организации.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующие нормативные правовые акты о налоге на прибыль не исключают подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел из числа налогоплательщиков налога на прибыль.

В ст. 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

Поскольку учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, то средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.

В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.

Из бюджетной сметы учреждения следует, что финансирование учреждения за счет разных источников не предусмотрено, все расходы в 2008-2009 годах произведены заявителем за счет средств целевого финансирования.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.

При этом инспекция приходит к выводу, что поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.

При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела вневедомственной охраны.

Изложенная правовая позиция была сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии определения реальных размеров доходов и расходов и незаконности принято инспекцией решения.

Представленный налоговым органом расчет составлен после обращения учреждения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Налоговый орган неосновательно включает в состав доходов сумму бюджетного финансирования, которая одновременно является расходом согласно сметы. Не учтено, что полученные от охранной деятельности в качестве оплаты денежные средства перечисляются в бюджет и не могут использоваться плательщиком.

Оспариваемое решение отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 06-18/18292 от 11.12.2013.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-10925\2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов