Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 04АП-6218/12

г. Чита

16 декабря 2013 г.

Дело N А58-4987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу N А58-4987/2012 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" о признании общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" (ИНН 1434034967, ОГРН 1071434002925, дата регистрации: 28.09.2007, инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району, адрес (место нахождения): 678962, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Олекминская, 3) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей У.Н. Семеновой,

установил:

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Потапов Григорий Николаевич.

Определением суда от 30.07.2013 по делу N А58-4987/2012 Потапов Григорий Николаевич по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золото Даурки" в деле NА58-4987/2012 о признании несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий арбитражного управляющего ООО "Золото Даурки" Потапова Г.Н. по отложению рассмотрения требования уполномоченного органа от 07.12.2012 N 03-32/018219 нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); о признании бездействия арбитражного управляющего ООО "Золото Даурки" Потапова Г.Н. по уведомлению уполномоченного органа о первом собрании кредиторов нарушающим пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве; о признании бездействия арбитражного управляющего ООО "Золото Даурки" Потапова Г.Н. по отложению первого собрания кредиторов нарушающим пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2013 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование изложенной позиции ссылается на то, что статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено направление уведомления кредиторам о проведении первого собрания не позднее 14 дней до даты его проведения, а на момент направления уведомления требования налогового органа не были включены в реестр требований кредиторов.

Считает, что собрание кредиторов, проведенное 14.02.2013, является правомочным, так как на нем присутствовали кредиторы, обладающие половиной голосов от общей суммы голосующих кредиторов, при этом отмечает, что налоговый орган не ссылается на возможность принятия иные решений в случае его участия.

Полагает, что налоговый орган сам не воспользовался правом направления ходатайства в суд о возложении обязанностей на конкурсного управляющего по отложению проведения первого собрания кредиторов, предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к законности оспариваемого судебного акта и необоснованности апелляционной жалобы.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, требование которого определением суда от 15.02.2013 на сумму 1 769 219,74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, соответственно, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, при наличии признания судом обоснованными требований уполномоченного органа на дату проведения первого собрания кредиторов он имеет право присутствовать на нем и принимать соответствующие решения, при этом непринятие мер со стороны конкурсного управляющего по уведомлению такого кредитора о проведении собрания или предоставлении возможности участия в нем нарушает не только положения Закона о банкротстве, но и права кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрания кредиторов должника ООО "Золото Даурки" проведено 14.02.2013 в отсутствие уполномоченного органа, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника 11.02.2013, о чем вынесена резолютивная часть определения суда. Вместе с этим конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления налогового органа о проведении собрания, а также при наличии сведений о принятии судом определения о включении в реестр требований уполномоченного органа конкурсным управляющим не предприняты меры к его отложению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Потапов Г.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения требования уполномоченного органа, однако в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий обязан следить за ходом процедуры банкротства должника и обеспечивать свое участие в судебных заседаниях арбитражного суда, проходящих в рамках соответствующего дела о банкротстве. При этом конкурсный управляющий не опровергал факт того, что ему было известно о принятии резолютивной части определения о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов 11.02.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что такое бездействие конкурсного управляющего нарушает положения пункта 6 статьи 71 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В этом контексте отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о невозможности надлежащего извещения уполномоченного органа о дате проведения собрания кредиторов, так как в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не пытался предпринять какие-либо меры по его извещению. Само по себе несоблюдение арбитражным управляющим сроков уведомления кредиторов не исключает возможности проведения собрания.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий, зная о наличии требований уполномоченного органа и его права на участие в первом собрании кредиторов, не воспользовался правом на обращение в суд с требованием об отложении первого собрания кредиторов, предусмотренное пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что необоснованно заявленные конкурсным управляющим в суде ходатайства об отложении рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела свидетельствует не только о нарушении требований арбитражного процессуального законодательства, выразившееся в неуважении к суду, но и о необоснованном затягивании рассмотрения судом требований уполномоченного органа, и как следствие, о невозможности принятия участия представителя уполномоченного органа на первом собрании кредиторов. Соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. В связи с чем пояснения и возражения Потапова Г.Н. об обстоятельствах, которые имели место при заявлении ходатайств конкурсным управляющим об отложении рассмотрения требования налогового органа с приведением соответствующих доводов, не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для обращения уполномоченного органа в суд, очевидно свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Потаповым Г.Н. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав уполномоченного органа, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем довод конкурсного управляющего о правомочности проведенного собрания отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по установленным обстоятельствам. Вместе с тем, доказательств иного заявителем не представлено, выводы суда не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 года по делу N А58-4987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев