Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 05АП-12753/13 (ключевые темы: информация о деятельности государственных органов - электрооборудование - отказ в предоставлении информации - освобождение от уплаты государственной пошлины - обращение в конституционный суд)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 05АП-12753/13

г. Владивосток

20 декабря 2013 г.

Дело N А51-17664/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила света",

апелляционное производство N 05АП-12753/2013

на решение от 06.09.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-17664/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила света" (ИНН 2538152156, ОГРН 1112538016942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2011)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

об признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации от 14.02.2013 N 159Д и обязании предоставить информацию,

при участии:

от ООО "Сила света": Зубарев Д.В., директор, о чем свидетельствует представленная выпискам из ЕГРЮЛ; паспорт;

от администрации г. Владивостока: Бакулина А.А., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3840; (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4240,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сила света" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее администрация, ответчик) от 14.02.2013 N 159д об отказе в предоставлении информации и о понуждении администрации г. Владивостока предоставить информацию по запросу общества от 20.12.2012. Также просит вынести частное определение главе администрации города Владивостока с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главы администрации города Владивостока, начальника управления по вопросам ТЭКа А.Н. Юрова в виде увольнения.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования вынести частное определение главе администрации города Владивостока с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главы администрации города Владивостока, начальника управления по вопросам ТЭКа А.Н. Юрова в виде увольнения прекращено.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, а также вынести частное определение в адрес судьи Самофала Д.А. за нарушение Кодекса судейской этики и АПК РФ.

Кроме того, ходатайствует об обращении в Конституционный суд РФ с запросом о проверке законности части 2 статьи 13 ФЗ "Об арбитражный судах в Российской Федерации", а также статьи 2 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" в связи с отменой механизма вынесения арбитражными судами частных определений.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением документов в обоснование данного ходатайства.

Администрация представила в материалы дела письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв по ходатайству заявителя. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва заявитель представил дополнительные доказательства в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также письменные возражения на отзыв администрации. Возражения и дополнительные доказательства в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также все ранее заявленные ходатайства, в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возразила, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия определила ходатайство общества об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

ООО "Сила света" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в части, устанавливающей обязательность исполнения постановлений, принятых только Пленумом ВАС РФ, но не предусматривающей применения положений Постановлений Пленума ВС РФ, обеспечивающих дополнительные гарантии гражданам заявителям при осуществлении судопроизводства в судах общей юрисдикции, а также о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона от 24.07.20012 N96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отменяющей механизм вынесения частных определений вместе с отменой ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии такого механизма в вводимом в действие Арбитражном процессуальном кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в статье 101 предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если суд придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции с учетом сложившейся правоприменительной практики не возникло сомнений в соответствии указанных заявителем положений части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 24.07.20012 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституции Российской Федерации.

Кроме того, общество, при наличии мнения о недопустимости применения указанных им норм, вправе в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке главы XII Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с соответствующим ходатайством или жалобой. Результаты рассмотрения такой жалобы Конституционным Судом Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленное обществом ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 24.07.20012 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" считает его не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "Сила света" в суде апелляционной инстанции заявило о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Приморского края Самофала Д.А., допустившего, по мнению заявителя, грубое нарушение Кодекса судейской этики, что воспрепятствовало защите прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что АПК РФ не предусмотрено вынесение арбитражным судом, включая суд апелляционной инстанции, частных определений. Между тем, Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (статья 12.1) предусмотрена дисциплинарная ответственность судей при исполнении служебных обязанностей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО "Сила света" 20.12.2012 обратилось в администрацию с запросом о предоставлении документов: приложений N 1-5 к распоряжению, принятому администрацией г. Владивостока и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока от 15.10.2010 N 882/28 "О наделении на праве хозяйственного ведения и постановке на баланс муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" муниципального имущества" (далее - Распоряжение); обращения директора муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС"); актов приема - передачи, подтверждающих передачу муниципального имущества МУПВ "ВПЭС"; договора со всеми изменениями "Об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения" от 13.10.2010 N ХВ-ПР-217, заключенного с МУПВ "ВПЭС"; выписок из реестра муниципальной собственности и реестра объектов муниципального имущества относительно объектов, содержащихся в приложениях NN1-5 Распоряжения, с учетом всей хронологии изменений; ежемесячных пакетов документов, являющихся основаниями для предоставления субсидий МУПВ "ВПЭС"; расчеты тарифов; акты плановых осмотров установок; разрешения на строительство, выданные хозяйствующим субъектом, выполнявшим (выполняющим) строительство муниципальных объектов наружного освещения в г. Владивостоке; актов ввода в эксплуатацию новых муниципальных объектов наружного освещения г. Владивостока; актов приемки в эксплуатацию реконструированных муниципальных наружных осветительных установок г. Владивостока; актов технического состояния муниципальных наружных осветительных установок г. Владивостока, принимаемых в эксплуатацию от других организаций и ведомств; актов приемки в эксплуатацию новых устройств управления муниципальным наружным освещением г. Владивостока; актов проверки состояния муниципальных установок наружного освещения г. Владивостока; актов прироста и демонтажа светильников муниципальных объектов наружного освещения г. Владивостока; актов описания пришедших в негодность оборудования и материалов муниципальных объектов наружного освещения г. Владивостока; проектной документации муниципальных объектов наружного освещения г. Владивостока со всеми последующими изменениями; исполнительных рабочих схем первичных и вторичных электрических соединений; технических паспортов основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификатов на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; проектной документации на устройства управления муниципальным наружным освещением г.Владивостока; актов приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования муниципальных объектов наружного освещения; журналов учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров, относящиеся к муниципальным объектам наружного освещения; чертежей электрооборудования, электроустановок и сооружений, комплекты чертежей запасных частей, исполнительные чертежи воздушных и кабельных трасс и кабельные журналы объектов наружного освещения; чертежей подземных кабельных трасс и заземляющих устройств объектов наружного освещения с привязками к зданиям и постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечений с другими коммуникациями; общих схем электроснабжения, составленные по муниципальным объектам наружного освещения в целом и по отдельным участкам; перечня работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации объектов наружного освещения; перечня электроустановок объектов наружного освещения, где требуются дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности производства работ; перечня электроустановок объектов наружного освещения, находящихся в оперативном управлении; перечень сложных переключений объектов наружного освещения, выполняемых по бланкам переключений; журнала релейной защиты, автоматики и телемеханики объектов наружного освещения; журнала или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании объектов наружного освещения; кабельного журнала объектов наружного освещения; инвентарных карт на объекты наружного освещения, пункт питания объектов наружного освещения, устройства управления объектами наружного освещения; журнала эксплуатации устройств управления установок наружного освещения; актов разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и муниципальными объектами наружного освещения г. Владивостока; иных документов, связанных с муниципальными объектами наружного освещения г. Владивостока; перечня организаций, осуществлявших обслуживание сетей освещения г. Владивостока за последние 20 лет; перечня договоров с данными организациями и какие были гражданско-правовые отношения с администрацией г. Владивостока по обслуживанию объектов наружного освещения; перечень муниципальных объектов наружного освещения введённых в эксплуатацию за последние 15 лет в хронологическом порядке; сведений о том, на основании каких гражданско-правовых отношений проводились работы по строительству данных объектов, какие организации осуществляли строительство; информации на основании каких гражданско-правовых отношений и кому передаются построенные муниципальные объекты наружного освещения на эксплуатацию и техническое обслуживание последние 7 лет.

По результатам рассмотрения заявления 14.02.2013 администрация в лице заместителя главы администрации - начальника управления по вопросам ТЭКа А.Н. Юрова, вынесла решение N 159д об отказе обществу в предоставлении запрашиваемой информации. Отказ мотивирован тем, что запрашиваемая обществом информация не относится к информации, доступ к которой не ограничен согласно части 4 статьи 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Не согласившись с указанным решением, в апреле 2013 года общество обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решения должностных лиц администрации. Ленинский районный суд 07.05.2013 вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку суд не усмотрел факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, а также не установил несоответствия данного отказа закону.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и администрации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства (статья 1, часть 1; статья 2; статья 29, часть 4).

Этим положениям корреспондируют требования Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 19) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 10), которыми признается право каждого на свободу выражения мнений, включающее в себя свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти и независимо от государственных границ, а также устанавливается, что его осуществление может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Соответственно, на федерального законодателя в силу предписаний, содержащихся в статьях 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (часть 3), 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возлагается обязанность определения порядка и условий реализации права на информацию. При этом, устанавливая правовой режим пользования указанным правом, законодатель должен исходить из того, что любые его ограничения допустимы лишь постольку, поскольку они являются необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям, не посягают на само существо этого права и не приводят к утрате его реального содержания, закрепляются при помощи формально определенных, точных, четких и ясных предписаний, не допускающих расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года N 15-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 31 марта 2011 года N 3-П, от 30 июня 2011 года N 14-П и др.).

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 3 указанной статьи организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Частью 4 статьи 8 Закона N 149-ФЗ установлено, что не может быть ограничен доступ к: нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; информации о состоянии окружающей среды; информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2008 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ) предусматривает право пользователя информацией не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

Согласно пункта 6 статьи 6 Закона N 8-ФЗ доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться предоставлением пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 1 Закона N 8-ФЗ устанавливает, что к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Как отмечает Конституционный Суд РФ своем Определении от 08.12.2011 N 1624-О-О, такое законодательное регулирование направлено на создание условий (гарантий), обеспечивающих максимальную информационную открытость государственных органов и органов местного самоуправления для граждан и иных субъектов гражданского общества, и согласуется с принятой Советом Европы 27 ноября 2008 года Конвенцией о доступе к официальным документам (преамбула, статья 3), в которой подчеркивается особое значение прозрачности деятельности государственных органов в плюралистическом и демократическом обществе и которая вместе с тем не исключает ограничений права на доступ к официальным документам при условии, что эти ограничения четко установлены законом, являются необходимыми и соразмерными целям защиты общепризнанных в демократическом обществе ценностей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что документы, запрошенные обществом у администрации, не являются нормативными правовыми актами, так как не рассчитаны на многократное применение и носят индивидуальный характер, не затрагивают права и интересы заявителя. При этом отвечающих критериям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения законных прав и интересов ООО "Сила света" следует признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также заявителем апелляционной жалобы не опровергнут и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые документы относятся к хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", которое не является органом местного самоуправления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в запросе ООО "Сила света" не были указаны сведения о том, относится ли запрашиваемая информация к необходимой для осуществления им своей уставной деятельности. Документов, подтверждающих, что данная информация является необходимой для осуществления уставной деятельности общества, представлено также не было и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные правовые нормы, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение администрации города Владивостока об отказе в предоставлении информации ООО "Сила света" вынесено в соответствии с законом.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения администрации города Владивостока от 14.02.2013 N 159д об отказе в предоставлении информации.

Кроме того, как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для понуждения ответчика предоставить информацию по запросу общества от 20.12.2012. В данной части судебная коллегия также поддерживает позицию арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

В части требования заявителя вынести частное определение главе администрации города Владивостока с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главы администрации города Владивостока, начальника управления по вопросам ТЭКа А.Н. Юрова в виде увольнения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу N А51-17664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова