Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-14139/13

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-15577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года

о возмещении судебных расходов по делу N А60-15577/2013,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" (ОГРН 1036600490761, ИНН 6610003726) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490)

о взыскании задолженности по договору на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель"(ОГРН 1036600490761, ИНН 6610003726)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" (далее - МУП "Жилищный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа (далее - ООО "Управляющая компания жилым фондом", ответчик) о взыскании 2 169 476 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, оказанных в период с августа 2012 года по 14 октября 2012 года в рамках договора от 01.01.2011 N 4.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2013 истец на основании ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением долга уменьшил сумму иска до 1 969 476 руб. 20 коп. Уменьшение требований судом принято.

ООО "Управляющая компания жилым фондом" подано встречное исковое заявление к МУП "Жилищный сервис" о взыскании 962 534 руб. 53 коп. - денежных средств, ошибочно перечисленных истцу и ошибочно зачтенных им в августе-сентябре 2012 года в счет оплаты услуг, которые фактически в указанный период ему не были оказаны. Определением от 02.09.2013 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 27.09.2013 истец по встречному иску заявил о частичном отказе от исковых требований и просил взыскать сумму 524 751 руб. 22 коп., поскольку данное заявление расценено судом как заявление об уменьшении размера исковых требований, оно принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску заявил также об уточнении встречных исковых требований и просит взыскать сумму 524 751 руб. 22 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения 200 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.04.2013, а также задолженность в сумме 324 751 руб. 22 коп. за фактически не выполненные работы, стоимость которых оплачена в результате подписания актов взаимозачетов от 31.03.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012. Суд первой инстанции, установив, что при данном уточнении исковых требований, истцом по встречному иску изменен как предмет встречного иска, так и его основание, поскольку первоначально по встречному иску предметом спора являлись суммы, полученные ответчиком по встречному иску путем взаимозачета по одним актам, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец по встречному иску заявил требование о взыскании иных сумм, которые получены ответчиком по встречному иску по иным актам взаимозачета, то есть возникшие по другим основаниям, в удовлетворении заявления истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований суд отказал.

Истец по встречному иску заявил об уменьшении размера встречного иска до суммы 200 000 руб., которую просит взыскать как неосновательное обогащение в связи с ошибочным перечислением на счет ответчика по встречному иску. Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года (резолютивная часть от 27.09.2013, судья Н.Л. Зорина, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.09.2013) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа в пользу МУП "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" взыскан долг в сумме 1 610 712 руб. 96 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 739 руб. 02 коп. С МУП "Жилищный сервис" муниципального образования "город Ивдель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 955 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 решение оставлено без изменения.

МУП "Жилищный сервис" 24.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 120 000 рублей (т. 5, л.д. 5,6).

Ответчик также обратился с заявлением о возмещении за счет истца судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 50000 рублей (т. 5, л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 (с учетом определения от 30.05.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявления истца и ответчика удовлетворены частично, в результате зачета подлежащих взысканию сумм с ООО "Управляющая компания жилым фондом" в пользу МУП "Жилищный сервис" взыскано в возмещение судебных издержек 98682 (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 60 коп.

Ответчик, ООО "Управляющая компания жилым фондом", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик продолжает настаивать на своих доводах о несоответствии отчета поверенного от 27.09.2013 фактическим обстоятельствам, отметив, что указанный отчет датирован после получения денежных средств 24.09.2013. Ответчик полагает, что фактически Романенко Т.А. получено за работу 30 000 руб.

Также заявитель ссылается на другое дело между теми же сторонами, указывая, что стоимость услуг того же представителя составляла 35 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не было учтено, что обе стороны спора находятся в процедурах банкротства, в связи с чем зачет требований о взыскании судебных расходов запрещен.

С учетом изложенных доводов ответчик просит отменить определение и принять новый судебный акт, взыскав с истца 50 000 руб. судебных расходов и отказав истцу во взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения и размера расходов в заявленном размере, обоснованно отклонив возражения ответчика о недоказанности несения расходов в размере 120 000 руб., с учетом представленных истцом дополнительно доказательств (письменными пояснениями истца, расходным кассовым ордером от 24.09.2014 N 7, приходным кассовым ордером от 25.09.2013 N 9, кассовой книгой - л.д. 117-128, т. 5), а также объяснений свидетеля Романенко Т.А., данных суду первой инстанции.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов правильно определена судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску и полного отказа в удовлетворении встречного иска в размере 104 513 руб.

С учетом объема выполненной представителем истца работы (подборка документов, составление процессуальных документов, рассмотрение встречного иска, требования по которому неоднократно уточнялись ответчиком), а также степени сложности настоящего дела, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком чрезмерности суммы расходов заявленных истцом к возмещению. Ссылка ответчика на стоимость услуг представителя по другому делу между теми же сторонами отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства споров различны, как и объем документов по делу, с учетом также рассмотрение встречных требований в данном деле.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе о неправомерности проведенного судом первой инстанции зачета сумм подлежащих взысканию судебных расходов со ссылкой на ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 6 п. 1 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Возмещение сторонам судебных расходов производится на основании судебного акта.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела требования о взыскании судебных расходов истца и ответчика являются текущими. Текущими также являлись и исковые требования по данному делу.

Ограничения, установленные для зачета п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не применимы, так как встречные требования, зачет которых произведен судом первой инстанции при указании в резолютивной части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, являются текущими, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, следует отметить, что п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещает зачет лишь в случае, если при этом нарушается установленная п. 4, а не п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу N А60-15577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская