Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-23345/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А55-18897/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Скиф" Карнаухова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013, принятое по делу N А55-18897/2013 судьей Шабановым А.Н. по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Скиф" Карнаухова Юрия Николаевича об отводе судьи Селиваткина П.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Скиф" Карнаухова Юрия Николаевича, п.г.т. Волжский, Красноярский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "ВБЗ", Крыжановскому Юрию Степановичу, Уланову Алексею Владимировичу, Титовой Марии Васильевне, Глухих Александру Петровичу, Палаткину Владимиру Леонидовичу, Запьянцеву Сергею Юрьевичу, Бабушкину Петру Степановичу, Садовникову Владимиру Прокофьевичу, Акинину Юрию Николаевичу, Усову Анатолию Алексеевичу, Тунегову Владимиру Викторовичу, с участием третьих лиц: администрации муниципального района Красноярский, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, о защите прав собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Скиф" Карнаухов Юрий Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013, принятое по делу N А55-18897/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Скиф" Карнаухова Юрия Николаевича об отводе судьи Селиваткина П.В.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи предусмотрен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ни статьей 25 названного Кодекса, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Скиф" Карнаухова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013, принятое по делу N А55-18897/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 3 л.

Судья

Е.М. Балакирева