Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-178/14

гор. Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А55-18897/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 06 марта 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Главы фермерского хозяйства "Скиф" Карнаухова Ю.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-18897/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Главы фермерского хозяйства "Скиф" Карнаухова Ю.Н. (ОГРНИП 312637620100011)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ВБЗ" (ОГРН 1076376001041),

2. Крыжановскому Юрию Степановичу,

3. Уланову Алексею Владимировичу,

4. Титовой Марии Васильевне,

5. Глухих Александру Петровичу,

6. Палаткину Владимиру Леонидовичу,

7. Запьянцеву Сергею Юрьевичу,

8. Бабушкину Петру Степановичу,

9. Садовникову Владимиру Прокофьевичу,

10. Акинину Юрию Николаевичу,

11. Усову Анатолию Алексеевичу,

12. Тунегову Владимиру Викторовичу,

13. Воробьеву Сергею Александровичу,

с участием третьих лиц:

- Администрации муниципального района Красноярский,

- ФГБУ Кадастровая палата Самарской области,

- Управления Росреестра Самарской области,

об утверждении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карнаухов Ю.Н., паспорт;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Глава фермерского хозяйства "Скиф" Карнаухов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании ничтожным договора купли-продажи 11/12 долей в праве на земельный участок N 63/26/0000000/0508, заключённого 29 августа 2007 года между ООО "ВБЗ" и пайщиком земельной доли ОАО "Красноярское" Воробьёвым С.А., проживающим: Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое поле, ул. Специалистов, дом 6; Садовниковым В.П., проживающим: Красноярский район, пос. Светлое поле, ул. Специалистов, дом 16 - 1; Акининым Ю.Н., проживающим: Красноярский район, село Колодинка, ул. Полевая, дом 12 - 2; Усовым А.А., проживающим: Красноярский район, село Екатериновка, ул. Шоссейная, дом 2; Тунеговым В.В., проживающим: Красноярский район, село Екатериновка, ул. Совхозная, дом 22 - 2; Крижановским Ю.С., проживающим: Красноярский район, село Колодинка, ул. Колодинская, дом 34; Улановым А.В., проживающим: Красноярский район, село Екатериновка, ул. Совхозная, дом 33 - 2; Глухих А.П., проживающим: Красноярский район, пос. Светлое поле, ул. Комсомольская, дом 5 - 3; а также договора купли-продажи 1/12-ой доли в праве на земельный участок N 63/26/0000000/0508, заключённого 31 августа 2007 года между ООО "ВБЗ" и пайщиком земельной доли ОАО "Красноярское" Титовой М.В., проживающей: Красноярский район, пос. Светлое поле, ул. Совхозная, дом 2 - 12.

Кроме того, истец просит утвердить границы земельного участка Карнаухова Ю.Н. кадастровый номер 63/26/1403012/2 согласно карте Ml: 1000 от 1994 года, выполненной на основании договора с АП ПриволжскКоммунПроект при отводе земли в натуре под дорожный сервис и являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 05 июля 1994 года с администрацией Красноярского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Глава фермерского хозяйства "Скиф" Карнаухов Ю.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся документам.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГБУ Кадастровая палата Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка 1,5 Га бывшего песчаного карьера села Городцовка от 05 июля 1994 года между Администрацией Красноярского района Самарской области (продавец) и Карнауховым Ю.Н., главой фермерского хозяйства СКИФ (покупатель) - было выдано свидетельство о государственной регистрацией права 63 АИ N 031647 от 22 августа 2012 года.

Постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет решением N 63-00-119/12 - 205806 от 07 ноября 2012 года Красноярского филиала ФБУ Кадастровая палата Самарской области была приостановлена, в том числе по причине непредставления необходимых документов и наложения границ земельных участков истца и ответчика ООО "ВБЗ" (кадастровые номера N 63/26/1309004/55 и N 63/26/1309004/51).

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "ВБЗ" было зарегистрировано 25 июля 2007 года в с. Красный Яр Красноярского района Самарской области. Основным видом деятельности Общества являлось растениеводство, что подтверждается уставом Общества, утвержденным решением учредителя N 1 от 19 июля 2007 года; уведомлением Самарастат; уведомлением МРИ ФНС России N 7 по Самарской области о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 17 августа 2007 года N 64; выпиской из ЕГРЮЛ N 408А от 03 августа 2007 года.

22 августа 2007 года между участниками общедолевой собственности (Арендодатели) и сельскохозяйственной организацией ООО "ВБЗ" (Арендатор) был заключен договор N 1 аренды земельного участка площадью 1 320 000 кв.м, кадастровый номер 63:26:0000000:508, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ОАО "Красноярское" сроком на 5 лет.

29 августа 2007 года и 31 августа 2007 года между ООО "ВБЗ" и вышеуказанными физическими лицами - участниками общедолевой собственности на земельный участок (единое землепользование), площадью 1 320 000 кв.м, кадастровый номер 63:26:0000000:508, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах ОАО "Красноярское" были заключены договор купли-продажи долей в праве на земельный участок и договор купли-продажи доли в праве на земельный участок.

Указанный земельный участок был образован путем выдела участниками общедолевой собственности долей в натуре из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 63:26:0000000:0457, площадью 113 740 000 кв.м, местоположение земельного участка: Самарская область, Красноярский район, в границах ОАО "Красноярское". Единое землепользование было сформировано в соответствии с Постановлением Администрации Красноярского района N 162 от 17 марта 1992 года.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Основываясь на вышеуказанном положении Федерального закона ООО "ВБЗ" как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок по договору аренды N 1 от 22 августа 2007 года, заключило договор купли-продажи от 29 августа 2007 года 11/12 долей в праве собственности на земельный участок, поэтому указание истца на факт приобретения всего земельного участка не соответствует действительности.

В указанном случае, при продаже доли в праве, а не земельного участка, часть 1 статьи 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о преимущественном праве субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования, не подлежит применению.

Указанная правовая позиция ответчика подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 11 марта 2013 года N ВАС-17634/12 по делу N А55-32638/2011).

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применена неверная статья о сроке давности, не отражены в решении показания свидетелей, а также необоснованно отказано в проведении правовой земельной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода заявителя о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности со ссылкой на иные статьи, а на не указанную истцом статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства приостановления течения срока исковой давности или его перерыва согласно статьям 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны суду не представили.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель указывает, что о нарушении своего права ему стало известно из решения Красноярского филиала кадастровой палаты N 63-00-119/12-205806 от 07 ноября 2012 года.

Однако, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, поскольку исполнение оспариваемых сделок началось 29 августа 2007 года и 31 августа 2007 года соответственно, срок исковой давности по оспариванию указанных сделок истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный законом срок истцом пропущен, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Относительно довода заявителя об отсутствии в оспариваемом решении свидетельских показаний, следует указать.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наряду с другими доказательствами правильно оценены судом первой инстанции и приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не счел нужным выслушать показания свидетеля Белякова Д.Е., а показания остальных не изложены в решении, не принимается апелляционным судом, поскольку показаниями свидетелей, не может подтверждаться и устанавливаться факт заключения или не заключения оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности по оспариванию указанных сделок истцом пропущен.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года, принятого по делу N А55-18897/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-18897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы фермерского хозяйства "Скиф" Карнаухова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев