Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53405/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-69804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года

по делу N А40-69804/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Таранникова Леонида Анатольевича (ОГРНИП 309500310000019; ИНН 500345479187)

к Индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Владимировичу (ОГРНИП 307770000446568; ИНН 772005430269)

о взыскании 6 862 745, 80 руб.,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича (ОГРНИП 307770000446568; ИНН 772005430269)

к Индивидуальному предпринимателю Таранникову Леониду Анатольевичю (ОГРНИП 309500310000019; ИНН 500345479187)

о расторжении договора уступки права (цессии) от 02.04.2013

при участии в судебном заседании:

от истца - Искра М.А. по доверенности от 02.06.2014 б/н, Телегин О.В. по доверенности от 11.08.2014 N 02;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ БАНК" - не явился, извещен;

от Люблинского ОСПИ УФССП РФ по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таранников Леонид Анатольевич обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Владимировичу о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга в размере 6 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 770, 83 руб., с учетом уточнений иска, принятых судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-69804/13 с Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича (ОГРНИП 307770000446568; ИНН 772005430269) в пользу Индивидуального предпринимателя Таранникова Леонида Анатольевича (ОГРНИП 309500310000019; ИНН 500345479187) взыскана задолженность в размере 7 036 770, 83 руб. (Семь миллионов тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят рублей восемьдесят три копейки), из которой:

- 6 800 000, 00 руб. (Шесть миллионов восемьсот тысяч рублей ноль копеек) - основной долг;

- 263 770, 83 руб. (Двести шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят рублей восемьдесят три копейки) - проценты за пользование чужими денежными средствами;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 318, 85 руб. (Пятьдесят восемь тысяч триста восемнадцать рублей восемьдесят пять копеек);

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Таранникову Леониду Анатольевичу о расторжении договора уступки права (цессии) от 02.04.2013 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г. N 09АП-40746/2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-69804/13 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-69804/13 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 г. N09АП-40746/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-69804/13 выдан исполнительный лист АС N006178432 от 10.01.2014 г.

В порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Таранников Леонид Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, поступившим через канцелярию суда 11.07.2014, об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику 8,07% доли в уставном капитале "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) ("РЕКОРБАНК" (ООО)) (ОГРН: 1021400728293).

Определением от 30 октября 2014 года Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь п.п. 3, 4, 5 ст. 69, п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г, "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Заявление Индивидуального предпринимателя Таранникова Леонида Анатольевича (ОГРНИП 309500310000019; ИНН 500345479187) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. удовлетворил:

судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. путем обращения взыскания на принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Владимировичу (ОГРНИП 307770000446568; ИНН 772005430269) 8,07% доли в уставном капитале ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1021400728293) номинальной стоимостью 6 404 748 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе должник просит отменить его и отказать в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения.

При этом указывает, что в данном случае ст. 324 АПК РФ неприменима, поскольку в решении суда такой способ не указан; что у Ответчика имеется иное имущество - право требования по договору Субординированного Займа между ИП Таранников Л.А. и ООО "Региональный Корпоративный Банк" от 29.12.10г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по исполнительному документу от 10.01.2014 г. АС N 006178432 (исполнительное производство N 3968/14/31/77 от 25.02.2014, находится в производстве судебного пристава-исполнителя вышеназванного Люблинского ОСПИ УФССП РФ по Москве Эргеева М.А) не привели к исполнению требований исполнительного документа. Полное исполнение требований исполнительного документа, исходя из текущих результатов исполнительного производства, не предвидится.

Факт владения ответчиком долей (частью доли) в уставном капитале ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ БАНК" подтвержден информацией, полученной из налогового органа, а также сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1021400728293) номинальной стоимостью 6 404 748 рублей; что из материалов исполнительного производства усматривается отсутствие достаточного имущества у должника для погашения задолженности перед взыскателем; что изменение порядка исполнения решения может принудить и повлечь реальные действия по исполнению обязательств ответчиком.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции, направленные на исполнение решения суда и не нарушающие каких-либо законных прав должника, не исполняющего решение иным способом.

Суд первой инстанции определением от 16.07.2014 поручил ответчику представить письменный отзыв на заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале, а ООО "Региональный Корпоративный Банк" - представить письменные пояснения, которое не исполнено.

Определением от 21.08.2014 суд первой инстанции вновь поручил им представить заблаговременно письменную позицию по делу, мотивированный отзыв и обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей, которое не исполнено.

В последующие заседания по делу должник так же не обеспечил заблаговременного представления письменного мотивированного отзыва (с доказательствами).

Ответчик не представил доказательств наличия имущества, которое могло бы стать альтернативной обращению взыскания на долю в уставном капитале ООО "Региональный Корпоративный Банк" (в том числе доказательств наличия у ответчика права требования по договору займа на момент производства по делу).

Более того, ответчик как должник истца без согласия последнего не может быть освобожден от денежного обязательства, установленного судом, путем принудительной передачи взыскателю какой-либо дебиторской задолженности, имеющейся у должника (при том что истцу принадлежит право на взыскание именно денежных средств, замена которого на иное нереализованное право требования является правом истца, но не его обязанностью).

Кроме того, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду должник на протяжении судебного разбирательства и исполнительного производства доказательств наличия у него иного имущества не представил, что является основанием для вывода о его отсутствии.

Мнение должника о наличии у него права не представлять информацию и доказательства наличия у него имущества ошибочно. Напротив, такое бездействие считается уклонением от исполнения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 30 октября 2014 года по делу N А40-69804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская