Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40657/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-173600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-173600/2012, принятое судьей Корогородовым Н.М. (139-1690)

по заявлениям: Гаражно-строительного кооператива "Горизонт"; ИП Чиженкова В.А., Мельника А.А.

к Префектуре ЦАО города Москвы

3-и лица: 1. Департамент городского имущества г.Москвы; 2. Управа Пресненского района г. Москвы, 3. ООО "УКС СИТИ"

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителей:	Мельник А.А. по справке от 07.09.2011; Чиженков В.А. по паспорту 4509 N 415127; Грекова Е.В. по доверенности от 26.12.2012; Фролов В.А. по решению N 3 от 15.11.2008;
от ответчика:	Мальгинов А.Е. по доверенности N 07-13-2475/2 от 24.12.2012;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении требований ГСК, Мельника А.А., Чиженкова В.А. о признании недействительным распоряжения Префектуры ЦАО г.Москвы от 22.10.2012 N 739-р "Об утверждении дополнительного списка владельцев гаражей членов ГСК "Горизонт", попадающих в зону строительства объекта городского заказа: "Транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, вл.37" было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2013 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 Префектура ЦАО г.Москвы выпустила распоряжение N 739-р "Об утверждении дополнительного списка владельцев гаражей членов ГСК "Горизонт", попадающих в зону строительства объекта городского заказа: "Транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, вл.37".

Полагая, что названное распоряжение является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.17. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (в редакции на 03.07.2012, действовавшей в момент принятия обжалуемого распоряжения) префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа.

Оспариваемое распоряжение выпущено в соответствии с порядком, установленным Приложением к постановлению Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" (далее - Положение). При этом к компетенции префектуры относится только выполнение п.6 (и его подпунктов) Положения. В момент издания оспариваемого распоряжения префектуры постановление Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП действовало в редакции изменений от 17.10.2012.

25.05.2011 префектурой издано первичное распоряжение N 1001-р, которым утвержден первый список владельцев гаражей - членов ГСК "Горизонт", обратившихся в префектуру с заявлениями о выплате компенсации. (Распоряжение префектуры N 1001-р выпускалось префектурой в период, когда постановление Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП действовало в первоначальной редакции.)

Вторым абзацем п.6.1.3. Положения, (в ныне действующей редакции) предусмотрено, что префектура, в случае выявления владельцев гаражей, имеющих правоподтверждающие документы на гараж, после принятия в соответствии с настоящим пунктом распоряжения дополняет ранее утвержденные адресный и пофамильный списки владельцев гаражей. В связи с этим префектурой выпущены распоряжения от 04.08.2011 N 1248-р, от 13.10.2011 N 1474-р, от 19.04.2012 N 272-р "Об утверждении дополнительного списка владельцев гаражей - членов ГСК "Горизонт".

Как следует из представленных материалов, после получения обращения от 04.07.2012 N УКС/11-777(46) директора Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" (далее - ПСУ УКС), предусмотренного п.5 Положения, и получения заявлений членов ГСК "Горизонт" префектурой выпущено, обжалуемое распоряжение N739-р.

Текст обжалуемого распоряжения префектуры N 739-р состоит из преамбулы и 4-х пунктов.

Преамбула распоряжения N 739-р содержит перечень правовых актов Правительства Москвы - решений о строительстве, на основании и в соответствии с которыми выпущено данное распоряжение. Что соответствует п.5 Положения, предусматривающего, что государственный заказчик после принятия решения Правительством Москвы о строительстве за счет средств бюджета, обращается в префектуру соответствующего административного округа города Москвы для проведения мероприятий, предусмотренных п. 6 Положения.

Пункт 1 распоряжения N 739-р не содержит властных поручений кому-либо, а носит информационный характер применительно к требованию второго абзаца п.6.1.3. Положения, сообщая о наличии ранее выпущенного (первичного) распоряжения префектуры от 25.05.2011 N 1001-р, которым был утвержден первый список владельцев гаражей - членов ГСК "Горизонт", обратившихся в префектуру с заявлениями о выплате компенсации.

Пунктом 2 распоряжения N 739-р утверждается дополнительный список владельцев гаражей - членов ГСК "Горизонт" (приложение), обратившихся в префектуру с соответствующими заявлениями после выпуска распоряжения префектуры Центрального административного округа города Москвы от 25 мая 2011 г. N 1001-р.

Пункт 3 распоряжения N 739-р содержит поручение префектуре о подготовке в установленном порядке проектов соглашений о выплате денежной компенсации владельцам гаражей автостоянки ГСК "Горизонт", расположенных на освобождаемой территории, и актов об освобождении гаражей под снос.

Пунктом 4 распоряжения N 739-р контроль за выполнением распоряжения N 739-р возложен на главу управы Пресненского района Чупахину Г.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как верно указал суд первой инстанции, заявители, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемое Распоряжение противоречит закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, каким-либо образом нарушает права и законные и интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемый акт не создает заявителям каких-либо препятствий при осуществлении ими экономической деятельности и не возлагает на них какие-либо обязанности, противоречащие требованиям действующего законодательства. Заявителями также не указано, какое именно их право подлежит восстановлению. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: не установление содержания разделов проектной документации; неустановление границ и площади части земельного участка, количества гаражей, попавших в зону строительства; невыяснение вопроса о разрешенном использовании земельного участка судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем обстоятельств дела, применительно к заявленному предмету спора.

Принятое оспариваемое распоряжение не влечет тех правовых последствий, которые приводят заявители в качестве обоснования заявленных требований.

Нарушение своих прав при издании оспариваемого распоряжения заявители обосновывают расширением зоны строительства Транспортной автомагистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити"; возможным нарушением инфраструктуры ГСК при сносе гаражей; невозможностью в дальнейшем осуществить планируемое строительство многоуровневой автостоянки на месте ГСК.

Судебная коллегия считает данные выводы не обоснованными, документально не подтвержденными, основанными на предположениях.

Оспариваемое распоряжение не являлось и не является основанием для какого-либо внесения изменений в проектную документацию по строительству Транспортной автомагистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити", его отмена не влечет никаких правовых последствий для производимых строительных работ.

Указание в пункте 3 Распоряжения о подготовке актов об освобождении гаражей под снос, не свидетельствует о незамедлительном сносе части гаражного комплекса с нарушением инфраструктуры ГСК.

Вопрос о строительстве многоуровневой автостоянки заявителями до настоящего времени в соответствующих органах власти окончательно не согласован. Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 12.03.2013 N 33-5-2540/13 (т. 2 л.д. 56), в настоящее время в Правительстве Москвы прорабатывается вопрос о выставлении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:1705 (земельный участок для размещения гаражного объекта "Народный гараж") на торги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Префектуры ЦАО г.Москвы от 22 октября 2012 г. N 739-р "Об утверждении дополнительного списка владельцев гаражей членов ГСК "Горизонт", попадающих в зону строительства объекта городского заказа: "Транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, вл.37", является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-173600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова