Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40753/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-32635/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 г.

по делу N А40-32635/11, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.

о признании жалобы ООО "Консалт-Групп" на действия (бездействие) конкурсного

управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" Мурашкиной Е.В. обоснованной

в деле о признании ЗАО'Технопарк Синтез" (ИНН 7723591020, ОГРН 1067759219274)

несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от ООО "Консалт-Групп" - Бойняшин Н,В. по дов. б/н от 07.08.2013

Конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" Врубель Е.Б. на осн. определения

Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, паспорт

от ООО "ПромДело" - Черкашииа И.Г. по дов. б/н от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. ЗАО "Технопарк Синтез" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2013 поступила жалоба генерального директора ООО "Консалт-Групп" Панина Н.А. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В., отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 жалоба ООО "Консалт-Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" Мурашкиной Елены Вячеславовны признана обоснованной. Мурашкина Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез". Конкурсным управляющим ЗАО "Технопарк Синтез" утвержден Врубель Евгений Борисович (член НП ОАУ СРО "Авангард", регистрационный номер - 953, ИНН 771900453577, почтовый адрес: 105037, г.Москва, а/я 29).

Арбитражный управляющий Мурашкина Е.В., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Консалт-Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, назначенном по требованию ООО "Консалт-Групп" и ООО "ПРОМДЕЛО" от 13.08.2013 г. и проведенном конкурсным управляющим ЗАО "Технопарк Синтез" Мурашкиной Е.В. по адресу: г. Саранск, Промышленный проезд, д. 1, согласно протокола собрания кредиторов от 13.08.2013 г. были приняты следующие решения: отстранить Мурашкину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; уполномочить конкурсного кредитора ООО "ПРОМДЕЛО" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" Мурашкиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски по взысканию дебиторской задолженности должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2012 г. активов за должником числилось 1 450 404 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 854 089 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2012 г. (через 5 месяцев после открытия конкурсного производства) конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с тем, что все возможные мероприятия конкурсного производства ею выполнены.

Конкурсным управляющим в ноябре 2012 года сдан ликвидационный баланс и до настоящего времени не применены никакие действия по взысканию дебиторской задолженности, что согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, по мнению кредиторов, привело к убыткам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Технопрак Синтез" и ООО "Гарант Инвест" был заключен договор займа, в связи с чем, у ООО "Гарант Инвест" возникла задолженность более 1 млн. руб. перед ЗАО "Технопрак Синтез". Исковая давность по взысканию вышеуказанной задолженности истекла 19.07.2013 г. Претензий либо исковых заявлений в отношении указанной задолженности в адрес ООО "Гарант Инвест" от конкурсного управляющего ЗАО "Технопрак Синтез" Мурашкиной Е.В. не поступало.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку в силу совокупности положений ст. 131, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, любые действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы и препятствующие либо уменьшающие вероятность удовлетворения требований, либо бездействие по взысканию дебиторской задолженности, существенным образом влияют на права кредиторов, в том числе причиняя им убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мурашкина Е.В. в нарушение ст.ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предприняла исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, тем самым нарушила законные права и интересы должника, кредиторов.

Согласно статье 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 13.08.2013 г. указано на место его проведения по адресу: город Саранск, Промышленный проезд, д.1, в то время как адресом регистрации должника являлся г.Москва, ул. Угрешская, д. 2, по которому ранее было проведено первое собрание кредиторов должника, и последующие собрания кредиторов проводились в г. Москве. Основные кредиторы ООО "Промдело", ООО "Консалт-Групп" (владеющие 98,7% голосов от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов) находятся в г.Москве и другие лица имеющие права участвовать в собрании кредиторов (Управление Росреестра по Москве, НП МСОПАУ) также находятся в г.Москве.

Кредиторы, по причине отсутствия денежных средств на транспортные и командировочные расходы, не смогли явиться на собрание кредиторов, назначенным Мурашкиной Е.В. в г. Саранске, что подтверждается письмами от ООО "Промдело", ООО "Консалт групп".

Согласно ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" место проведения собрания, определяемое арбитражным управляющим, не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании.

Конкурсным управляющим должника при определении места проведения собрания кредиторов не был исследован вопрос о возможности участия всех кредиторов, в проводимом собрании, назначенном на 13.08.2013 г. В требовании о проведении собрания кредиторов было указано о проведении собрания кредиторов в г.Москве, тем не менее, Мурашкина Е.В. назначила собрание не по месту нахождения должника и основных кредиторов и других лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, а в г.Саранске.

Кроме того, согласно уведомлений о проведении собраний кредиторов, назначаемых 02.11.2012 г., 26.02.2013 г., 27.05.2013 г., собрания назначались конкурсным управляющим в нарушение п.4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не по месту нахождения должника: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Однако, в уведомлениях, о проведении собрания кредиторов назначенных на 16.04.2012, 02.11.2012, 26.02.2013, отсутствует информация о месте нахождения должника, а также его адрес.

В нарушение пункта 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, конкурсным управляющим должника не предоставлена возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, поскольку дата и время ознакомления совпадали с датой проведения собрания кредиторов, за 10 мин., до проведения собрания кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о нарушении вышеуказанных норм, что в свою очередь нарушает законные права и интересы кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, протокол собрания кредиторов от 13.08.2013 г. в нарушение п.7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим ЗАО "Технопарк Синтез" Мурашкиной Е.В. представлен с нарушением пятидневного срока, что подтверждается почтовым конвертом (т.4 л.д. 109) и сопроводительным письмом (т.4 л.д.110).

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п.49 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее, по смыслу статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным управляющим должника за весь период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" не направлялись сообщения о проведении собраний кредиторов в Арбитражный суд города Москвы.

Также, в нарушение п.1 ст.12, п.1 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Мурашкина Е.В. не уведомляла НП МСОПАУ, членом которого является, о проведении соответствующих собраний.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" нарушил требования ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Ссылка Мурашкиной Е.В. о том, что размер балансовой стоимости активов по состоянию на 01.07.2012 г. определить невозможно, так как бухгалтерский баланс ЗАО "Технопарк Синтез" не сдавало с 3 квартала 2011 г., является несостоятельной по следующим основаниям:

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2012 г. (т.1 л.д. 32-37) активов за должником числилось 1 450 404 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 854 089 000 руб.

Мурашкина Е.В. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя (т.2 л.д. 81-82) представленной в материалы дела указывает, что согласно бухгалтерского баланса представленного в налоговый орган по состоянию на 07.07.2012 г. у ЗАО "Технопарк Синтез" числилась дебиторская задолженность в размере 854 089 000 руб.

Согласно ликвидационному балансу на 20.11.2012 г. подписанному и представленному в материалы дела Мурашкиной Е.В. по состоянию на 31.12.2011 г. указано активов 1 512 603 000 руб. (т. 1 л.д.30).

Кроме того, вновь назначенный конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" Врубель Е.Б. запросил в ИФНС N 23 по г. Москве бухгалтерскую отчетность должника. ИФНС N 23 по г. Москве представила бухгалтерскую отчетность за 2011 год, за 3, 6 месяцев 2012 г. в которых усматривается активов должника более 100 млн. руб. Вышеуказанные балансы не возможно было представить в суд первой инстанции, так как они были запрошены вновь назначенным конкурсным управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" Врубелем Е.Б. и предоставлены ему 18.11.2013 г. Названные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о Банкротстве, при балансовой стоимости активов должника более 100 млн. рублей, Мурашкина Е.В. обязана была заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве в течении 10 дней с момента введения процедуры конкурсного производства, чего сделано не было Мурашкиной Е.В. Данный факт также подтверждает НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является Мурашкина Е.В. в выписки из протокола N 125 от 11.07.2013 г. (т.1 л.д. 28-29) заседания дисциплинарной комиссии НП МСОПАУ на котором принято решение: рассмотреть вопрос об исключении арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. за нарушение п.2 ст. 24.1 Закона о Банкротстве.

Согласно Решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 г. по делу N А39-5360/2012 с арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. взысканы убытки в размере 875 059,84 руб., данное решение суда вступило в законную силу. Доказательства погашения убытков конкурсным управляющим Мурашкиной Е.В. не представлены.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Не возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность, возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Кроме того, не заключив договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Мурашкина Е.В. подвергает кредиторов значительной угрозе нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

В нарушение п. 8 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в публикации N 63030018322 в газете "Коммерсантъ" N174 от 17.09.2011 не указана следующая информация: адрес должника; индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Временный управляющий был утвержден 22.08.2011 г. на основании определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, публикация вышла в нарушение указанных норм - 17.09.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать один счет должника в банке или иной кредитной организации, основной счет должника.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной доверительным управлением, подлежат закрытию конкурсным управляющим.

В нарушении вышеуказанной нормы конкурсный управляющий закрыл основной счет должника 19.11.2012 г., находившийся в ООО КБ "Аресбанк", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 27.05.2013 г. и перечисляет денежные средства в отношении должника, согласно платежного поручения N 1 от 06.03.2013 на сумму 16 000 руб. отправитель Мурашкина Е.В. банк плательщика Поволжский филиал ЗАО "Райфайзенбанк" (назначение платежа госпошлина в Арбитражный суд г. Москвы NА40-4733/13-36-10 по заявлению конкурсного управляющего "ЗАО "Технопрак Синтез"), платежного поручения N 1 от 15.06.2013 на сумму 2 000 руб., отправитель Мурашкина Е.B. банк плательщика Поволжский филиал ЗАО "Райффайзенбанк" (назначение платежа госпошлина в за рассмотрения дела N А40-32635/11-36-163Б в Девятом арбитражном апелляционном суде по иску конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез") со счета, который не имеет отношение к должнику, тем самым нарушая права и законные интересы кредиторов.

В нарушение ст. 133, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы денежных средств не отражались в отчетах конкурсного управляющего и собранию кредиторов об этом не сообщалось.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Однако согласно инкассовому поручению N 855 от 24.09.2012 г. ООО КБ "Аресбанк" списал денежные средства в размере 5000 руб., хотя в данном инкассовом поручении не было указано, что этот платеж является текущим платежом и в какой очереди согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он должен быть погашен. Таким образом, ООО КБ "Аресбанк" в нарушение вышеуказанной нормы списал денежные средства с расчетного счета, а конкурсный управляющий в нарушении ст.ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял мер на возврат данных денежных средств, тем самым нанес убытки конкурсным кредиторам.

Повторный запрос в ООО КБ "Аресбанк"Мурашкина Е.В. направила только после получения жалобы на ее действия (бездействия).

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" в нарушение ст.ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приняла мер по возврату денежных средств.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 26.02.2013 г., собранием кредиторов принято следующее решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего Врубеля Евгения Борисовича, члена СРО АУ "Авангард" для проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Технопарк Синтез".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзац второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил жалобу ООО "Консалт-Групп".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Ссылка Мурашкиной Е.В. о том, что в ходе судебного заседания заявитель жалобы ООО "Консалт групп" дополнил свои требования дополнительными основаниями (п.2,п.3,п5 настоящей апелляционной жалобы) является несостоятельной.

Доводы, указанные в п.2,п.3,п5 апелляционной жалобы указаны в п. 1,2,4 жалобы ООО "Консалт групп" (т.1 л.д. 3,4,6) поступившей в арбитражный суд г. Москвы 15.08.2013 г. и п. 1,2,4 отзыва Мурашкиной Е.В на жалобу ООО "Консалт групп" (т.2 л.д. 71, 72) поступившей в арбитражный суд г. Москвы 10.10.2013 г. Таким образом, знала о доводах указанных п.2,п.3,п5 настоящей апелляционной жалобы до начала судебного заседания 11.10.2013 г.

Ссылка Мурашкиной Е.В. о том, что суд первой инстанции нарушил право арбитражного управляющего и не предоставил право представить дополнительные доказательства по новым доводам заявителя, также является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела рассмотрение жалобы было назначено на 11.10.2013 г. на данное судебное заседание Мурашкина Е.В. не явилась. На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2013 г. на данное судебное заседание Мурашкина Е.В. также не явилась.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ЗАО "Технопарк Синтез" Мурашкина Е.В. 14.10.2013 г. представила ходатайство об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 95), в котором указала, что просит отложить судебное заседание в связи с тем, что будет находиться в командировке на судебных заседаниях по делу N А49-1718/2013: отчет временного управляющего ООО "Стройтепло" в 10-30 час; привлечение руководителя ООО "Стройтепло" к субсидиарной ответственности в 10-25 час. Хотя согласно определению Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу и определению Арбитражного суда Пензенской области об оставлении заявления без рассмотрения от 14.10.2013 г. по делу N А49-1718/2013 Мурашкина Е.В. отсутствовала на данных судебных заседаниях, тем самым в очередной раз ввела в заблуждение суд и лиц участвующих в деле.

Таким образом, Мурашкина Е.В. дважды не явилась на судебное заседание по её отстранению от исполнения обязанностей ЗАО "Технопарк Синтез".

Кроме того, из представленной Мурашкиной Е.В. распечатки с сайта Почты России усматривается, что дополнение к жалобе было направлено ей 03.10.2013 г. (также согласно описи вложения т.1 л.д. 886) и поступило в место вручения 08.10.2013 г., то есть до рассмотрения её отстранения за 5 дней, но Мурашкина Е.В. данные дополнения получила спустя 10 дней после прибытия письма в место вручения. Также данное дополнение поступило в суд 07.10.2013 г., но Мурашкина Е.В. не воспользовалась правом на ознакомление с ним.

Согласно п. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Мурашкина Е.В. не представила каких либо доказательств на дополнение к жалобе в апелляционную инстанцию (возмещение убытков по делу N АЗ 9-5360/2012).

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. дополнительно представленными доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 г. по делу N А40-32635/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мурашкиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова